Новое и перспективное оружие россии, которого боится нато. "русские уже могут победить любого противника ": военный аналитик из гарварда предупредил нато о новом оружии россии Убийца подлодок vs сикорский

Европейский ТВД: реален ли «блицкриг» НАТО?

Мир ещё не на грани, но уже почти. Законное возвращение Крыма, события на Украине и Ближнем Востоке возбудило к жизни силы, до поры дремавшие. Стремительное наращивание потенциально вражеских войск на границах нашей страны рождает закономерный вопрос: а нам есть, что противопоставить? Да, есть.

Ядерное оружие в данной статье я не рассматриваю, ибо это средство гарантированного уничтожения как минимум половины планеты, с нынешним-то суммарным потенциалом. Победителей не будет, и если умирающему Маккейну на это наплевать, то другие западные политики ещё жить хотят, так что использовано оно вряд ли будет. Может быть только тактическое, недаром же в феврале текущего года сенаторы и конгрессмены предложили начать поставки РСМД в Европу, с какого-то перепугу обвинив Россию в нарушении соответствующих договоров типа СНВ-3 и прочих.

Однако Россия, следуя уже сформировавшейся ассиметричной традиции ответных действий, вполне может использовать не тактическое, а межконтинентальное средство доставки «горящего тура» в небытие. Найдутся ли в Европе такие рисковые парни, решившие подставить себя под удар? Будем надеяться, что нет. Поэтому смотрим, что мы можем противопоставить в обычной войне.

Главный наш союзник на западном направлении – Республика Беларусь. Страна-член ОДКБ и Союзного Государства России и Белоруссии. Следовательно, рассматриваем нашу суммарную мощь, т. к. понятно, что, в случае начала движений армий НАТО на Восток, они пойдут и через это государство, как было уже в 1812-м и 1941-м. Не думаю, что Батька даст добро на беспрепятственный проход вражеских войск через свою территорию. В этом случае он и дня на посту не продержится, а минимум 2/3 населения уйдут партизанить в леса.

Начинаем с главного ударного средства наших дней – авиации:

1) Самолеты поля боя (штурмовики, фронтовые бомбардировщики)

– в составе ВС РБ четыре эскадрильи Су-25 (около 40 самолетов), в составе же ВВС Западного военного округа РФ имеется около 200 Су-25 (Су-39 в расчет не берём, сколько их выпущено и сколько их в войсках – информация закрытая, а мы будем исходить из открытых источников) и около 100 СУ-24 и Су-34.

– в составе формирований НАТО в Европе имеется около 100 американских "Тандерболтов". Все! Ну, еще можно добавить в эту категорию порядка полутора сотен истребителей-бомбардировщиков Ф-15 и Ф-16, но они несравнимы со штурмовиками и бомбардировщиками при борьбе с наземными целями. Ими только йеменских повстанцев бомбить. Но даже и с учетом их получается 340 против 250 .

Ладно, смотрим, что с теми, кто эти самые "бомберы" должен прикрывать и сбивать вражеские. Может, преимущество в ударной авиации скрадывается отсутствием истребительной?

2) Истребители.

– В составе ВС РБ шесть эскадрилий Миг-29СМТ (около 60 машин), в составе ВВС Западного военного округа РФ – около 400 самолетов Су-27СМ и Миг-29 СМТ, а также около 100 истребителей Миг-31 БМ.

– войска НАТО – около 150 Ф-16 различных модификаций, порядка 430 «Еврофайтер-Тайфун», при этом модификация FGR4 вполне успешно работает в качестве штурмовика, что было продемонстрировано на учениях Green Flag. 560 на 580 получается , тут уж дело за лётными характеристиками машин и навыками пилотов.

3) Стратегические бомбардировщики.

Это даже сравнить страшно. Их в Европе (вдумайтесь в цифру!) – 5, пять самолетов , 3 из них – В-52. В России же 60 Ту-95МС и МСМ, 16 Ту-160, более 60 Ту-22М3. Вооружение «Белого лебедя» вообще позволяет наносить удары с большого расстояния, вне зоны досягаемости ПВО. Нет, гипотетически США может перебросить в ЕС три-четыре десятка своих стратегов, вопроса тут два: захотят ли помогать, и найдётся ли живой аэродром.

Переходим на землю. Ведь мы, люди, существа земные и войны выигрываются на земле. Ну а основным ударным средством наземных сил с 1916 года являются танки. Итак, achtung, panzer!

4) Танки

– в составе ВС Беларуси имеется около 1500 танков (в основном, Т-72Б). В составе Западного военного округа – 2000 Т-72Б и Б3, около 500 Т-80У и около 200 Т-90А.

– в составе войск НАТО около 600 "Леопардов 2А4" и более новых версий, 120 (или 150?) "Леклерков". Ещё не забыть десяток "Швабрамсов" в Прибалтике, от прибытия которых руководство Прибалтийских стран обрадовалось так, как будто США им золотой запас Форт-Нокса привезло. 4200 против 800 ? Да, примерно так. Тут, конечно, некоторые «всепропалисты» могут пустить пену, мол, у НАТО есть еще тысячи "Леопард 1", АМХ-30, у бывших стран ОВД – "семьдесятдвойки" экспортных вариантов..... Да, где-то на складах все это есть. Только боеприпасов к ним (советским) нет, а если есть, то негодные.

Но ведь и в РФ тысяч этак тридцать танков на консервации находится (а базы хранения, ну почему-то так получилось, в европейской части страны). Ладно, кроме танков есть еще БТР и БМП, которые тоже важны в войнах. Сколько же их?

5) БТР и БМП

– в ВС РБ имеется около 2100 БМП и БТР, в основном, это БМП-2 и БТР-70. Также есть небольшое количество БТР-80 и БТР-82А. Да, еще не надо забывать про такой вид бронетехники, как БМД, которого нет у западных стран. Их в Беларуси около 200 (правда, на складах, в составе "резерва первой очереди"). На западе же России БМП различных модификаций в боевых частях около 5000, БТРов – около 4000. Сколько в западном военном округе РФ есть БМД, информации не нашел. Но, учитывая, что в нем (округе) есть несколько частей ВДВ, то порядка 500 БМДшек разных типов быть должно.

– НАТО имеет в Европе порядка 11.000 БМП и БТР различных марок. Там такой зоопарк, перечислять только их модели неделю можно. Ну, здесь можно выдохнуть, примерный паритет.

6) САУ и РСЗО, ОТРК

– в Беларуси около ста ОТРК, порядка 1500 САУ и РСЗО. В Западном округе РФ около 500 ОТРК, порядка 3000 САУ и РСЗО различных моделей, около 50 ТОС.

– войска НАТО в Европе имеют около 4000 САУ и РСЗО, но опять-таки, там такой зоопарк, что даже представить, как они смогут взаимодействовать под одним командованием и с единой логистикой, просто невозможно. Но это уже из раздела "если бы да кабы". А так – преимущество ОДКБ.

7) ЗРК и прочие комплексы ПВО.

– тут можно даже не сравнивать, т.к. США (являясь заправилой оружейного дела в НАТО), созданием ЗРК особо не озабочено, рассчитывая на авиацию. Так, для примера: вместе с американскими "Пэтриотами" в Европе насчитывается около 500 зенитных комплексов, тогда как одна Беларусь имеет их более 1000 ....

8) Боевые вертолеты.

– в ВС РБ на вооружении имеется около 30 вертолетов Ми-24, в составе Западного военного округа РФ – около 500 Ми-24, 30 Ка-52, около 700 Ми-8, часть из которых может нести вооружение.

– на вооружении стран НАТО в Европе имеется около 1000 боевых (подчеркиваю, именно, боевых) вертолетов типа "Мангуст", "Тигр", "Кобра" и "Апач". Учитывая вышесказанное про ЗРК, выживаемость боевых вертолетов над нашпигованной "Шилками", "Тунгусками", "Буками" и С-300 Беларусью под большим вопросом, не говоря уже о ЗВО РФ.

9) Военный флот.

– Обзаведшись постоянной базой в сирийском Тартусе, контролируя Чёрное море и Курилы не только надводными и подводными кораблями, но и средствами береговой обороны, любой авианосец НАТО попросту не дойдёт на расстояние удара. Зато у противника много эсминцев с теми же «Томагавками». Но, во-первых, эсминец может опять же не выйти на расстояние удара, а во-вторых, небольшая скорость полёта делает их («Томагавки») уязвимыми как для комплексов ПРО, так и для обычных истребителей. Единственный плюс – количество. Сотню КР, летящих в одну конкретную точку, уничтожить практически невозможно.

10)Крылатые ракеты.

– их в НАТО много, по различным данным от 1000 до 1500 единиц в Европе размещено. Однако, без пусковой установки это просто железная дубина, начинённая взрывчаткой и электроникой, её при помощи бикфордова шнура в полёт не отправишь.

– ставшие знаменитые «Калибры» – вполне достойный ответ западным крылатым ракетам. Стартуют они с установки 3С14, которая с равным комфортом размещается стационарно, мобильно, на ракетном катере, подводной лодке и самолёте. Это делает ракеты фактически неуничтожаемыми, ибо попасть по цели, которая неизвестно где ездит, очень проблематично. Количество «Калибров» установить сложно, но, зная способность России клепать оружие, как ватрушки на праздник, можно не беспокоиться: на всех хватит.

11) Количество личного состава.

– Личный состав армии РБ мирного времени – 62.000 человек, Западного военного округа РФ – около 800.000 человек.

– Общая численность армий европейских стран составляет около 900.000 человек. Больше всех солдат в бундесвере – 320.000 и Франции – 190.000, и это, прошу заметить, вместе с резервистами.*

Итог таков: по основным видам вооружений и количеству солдат вероятный Западный фронт в целом способен отразить любую агрессию со стороны НАТО. А что будут делать поджигатели возможного конфликта – США?

Массово перебросить в Европу войска будет сложно. Транспортных самолётов и судов не хватит, да и доплывут/долетят тоже далеко не все. И потом, кто будет Канаду защищать? Она имеет около 50 000 л/с, включая запасников. Около 100 танков типа «Лео-2», порядка 2200 БТР и БМП многих типов («Бизон», «Гризли», «Койот» и прочие), 35 ЗРК Adats, немного «Эрликонов». Российское ОСК, созданное в 2014-м году, постоянно наращивает Арктическую группировку, в том числе и в местах, приближённых к Берингову проливу. Это Восточный военный округ, который по численности военнослужащих, техники, авиации и флота превосходит Канаду в разы. И здесь основной вопрос именно в том, что дороже для США: далёкая Европа или соседняя Канада? Думается мне, что всё же соседи, поэтому перекидывать солдат и технику на европейский ТВД американцы не станут.

Но они уже сейчас этим потихоньку занимаются, присылая то роту в Латвию, то бригаду в Польшу, то пытаясь разместить новые комплексы ПРО в Европе. А те же «Пэтриоты» и «Тхаады» очень быстро перевооружаются, превращаясь из систем ПВО в ударные пусковые установки крылатых ракет.

Очень бы хотелось не доводить дело до горячей фазы. И этого можно избежать, активно поддержав претензии ирландской «Шинн Фейн» и Шотландской Национальной Партии, имеющей на родине парламентское большинство. Завоёванные англосаксами, эти две страны не утратили национальной идентичности, давно желают отделения и совсем не хотят выходить из Евросоюза. И, добившись независимости при помощи России, они с радостью предоставят возможность российским военным погостить. Таким образом, континентальная Европа становится уязвима для удара с северного фланга, Ла-Манш надёжно перекрыт, а сама по себе Европа лишается союзной армии, т. к. при таком раскладе Великобритания в конфликт на континенте не полезет.

Боевой дух также оставляет желать лучшего, ибо кроме немцев никто толком воевать не умеет , да и то, гансам нужен хороший фюрер, а Меркель на такую роль явно не тянет. Ведь что такое современная Европа-то? Стачки, забастовки, гей-парады и послушание Америке, но уже с натягом. Реальные боевые действия они вели лишь во время Второй Мировой, когда, допустим, Дания сдалась через 6 часов. Нынешние европейские войны – это уничтожение с воздуха мирного населения при отсутствии ПВО, с последующими зачистками женщин, стариков и детей. Это – не противник.

Подытожить можно так: скорее всего, Европа никуда не полезет, ибо третий раз получать по чайнику от русского Ивана желающих не так много, как кажется всяким оппозиционерам из разных стран. Но подготовиться к возможным боевым действиям необходимо, для чего российская армия постоянно обновляется, передислоцируется и проводит учения, да так удачно, что в прошлом году под Калининград чуть ли не целую общевойсковую армию перебросили вместе с флотом, и это всего за одну ночь.

Зато в НАТО логистика хромает на обе ноги. Командующий ВС США в Европе генерал Бен Ходжес и профессор Т.-Д. Янг утверждают, что нормальное организованное сопротивление наступлению российских войск начнётся лишь на границе Польши и Германии, т. к. маршрутов просто нет, не созданы. А европейские ВС вообще остановились в развитии, всё закупается у США, а их техника не блещет достоинствами, мягко говоря. Поэтому воевать будут, если вообще будут, каждый сам за себя.

*Данные датируются 2015-м годом, предоставлены надёжным источником, но за это время баланс серьёзно не поменялся. В РБ появилось около 20 Т-72Б3, в Европе американская танковая дивизия и одна или две бригады, в РФ разворачиваются дополнительные силы, а у потенциального союзника НАТО – Украины целых 5 резиновых лодок для укрепления военно-морской мощи Незалежной страны.

Армия США против армии России 2015, сравнение оружия

Сравнение оружия России и НАТО!

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Подпишитесь на нас

День оружейника отмечается 19 сентября в России. По этому случаю Sibnet.ru собрал некоторые образцы отечественного оружия и военной техники, которые, как заявляли в последнее время эксперты, могут сказать решающее слово на поле боя, составив конкуренцию западным аналогам.

«АРМАТА» ПРОТИВ «ЛЕОПАРДА»

Последняя новинка отечественной бронетехники, а именно танк на платформе «Армата», который стал открытием 2015 года. Для западных военных экспертов – открытием печальным.

Его броня обеспечивает защиту от всех современных танковых снарядов, противотанковых управляемых ракет и гранатометов. Основным вооружением «Арматы» является пушка калибра 125 мм, однако в перспективе не исключено использование 152-мм орудия. В планах сделать танк дистанционно управляемым.

Лучший танк Запада - немецкий «Леопард 2А7». Однако специалисты не видят его сопоставимым противником российской бронированной машины. Его снаряды будут просто отскакивать от брони «Арматы», подобно снарядам советских Т-34 от немецких «Тигров» в годы Великой Отечественной войны. Немцы лихорадочно ищут слабые места «Армат», но пока в виртуальных поединках российский танк остается неизменным победителем.

УБИЙЦА ПОДЛОДОК VS СИКОРСКИЙ

Вертолет Ми-14 прозван в странах НАТО «убийцей подводных лодок», так как в одной из своих модификаций винтокрылая машина вооружена ядерной глубинной бомбой, уничтожающей субмарины в расстоянии в один километр.

Ми-14 был разработан в 60-е годы и состоял на вооружении советской, а потом и российской армии до 2003 года. В период «братания» со странами Запада российская армия отказалась от его использования. Хотя, именно такой вертолет «поймал» западную, возможно американскую, субмарину в советских территориальных водах в конце 80-х.

Сейчас военные заговорили о возобновлении производства Ми-14 на Казанском вертолетном заводе. Модернизированная версия будет оснащена новыми двигателями, современным электронным оборудованием и улучшенной системой наведения. Вертолет сможет дольше оставаться в воздухе и лучше держаться на воде.

Западных аналогов МИ-14 попросту нет. Ближайший соперник - американский многоцелевой вертолет Sikorsky SH-60 Sea Hawk, однако он вооружен только торпедами и крылатыми ракетами.

«БУРАТИНО» ВНЕ КОНКУРЕНЦИИ

Среди наземных видов вооружения трудно найти более устрашающий, нежели российская тяжёлая огнемётная система «Буратино». Её выстрел термобарическими ракетами способен испепелить восемь городских кварталов, создавая тем самым для всех, кто окажется в зоне поражения, «ад на Земле».

«Огневая мощь ТОС «Буратино» стала хорошим подспорьем в проведении операции. Высокая точность и большая эффективность стрельбы этой системы позволили достичь результатов там, где другие огневые средства оказались бессильны», - вспоминал генерал Геннадий Трошев о боях в Чечне.

На Западе ничего подобного «Буратино» нет.

С-400 VS «ПАТРИОТ»

Зенитно-ракетная система С-400 «Триумф» считается лучшей в мире. Каждая машина обеспечивает одновременный обстрел до 36 целей с наведением на них до 72 ракет.

Система обеспечивает поражение целей, летящих со скоростями до 4 800 м/с на дальности до 400 километров при высоте до 30 километров. При этом минимальная дальность стрельбы комплекса составляет всего 2 километра, а минимальная высота поражаемых целей всего 5 метров. К примеру, американские комплексы «Патриот» не способны уничтожать цели, летящие ниже 60 метров.

«Патриот» способен перехватывать уничтожать цели, летящие со скоростью до 2500 километров в час, на дистанциях до 100 и на высоте до 25 километров.

ВЕЧНЫЙ СПОР «ГРАЧА» И «ТАНДЕРБОЛТА»

В авиации уже много лет длится спор сторонников отечественного российского штурмовика Су-25 «Грач» и американского А-10 Thunderbolt. Штурмовики - один их родов военной авиации, которая используется для поддержки наземных войск, предназначены они для уничтожения противника прямо на поле боя.

Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может. Зато заокеанский штурмовик имеет более мощные двигатели, но они при этом очень уязвимы, так как находятся наверху в открытом виде. У Су-25 они закрыты внизу под брюхом, и между ними титановая плита. Если один из двигателей поражается попаданием ракеты, то второй работает.

При этом Су-25 всеядны, тогда как американский штурмовик летает только на авиационном керосине.

«КОРНЕТ» И «ДЖАВЕЛИН»

Уже несколько десятилетий на поле боя играют большую роль противотанковые ракетные комплексы. Объективно говоря, американское оружие является лучшим в этой категории, хотя по некоторым показателям ему далеко до российского «Корнета». Тем не менее, сегодня комплекс FGM-148 Javelin признанный мировой лидер среди ПТРК.

Ракеты комплекса FGM-148, с инфракрасной головкой самонаведения, созданы по принципу «выстрелил и забыл». Ракеты способны атаковать цели по пологой и навесной траектории, что в комплексе с мощной тандемной кумулятивной боевой частью позволяет без проблем поражать все современные танки (не считая «Армату»). Система «мягкий пуск» допускает производить запуск из помещений.

Javelin не чувствует помех, вот только имеет серьезное ограничение – ей можно пользоваться лишь в прямой видимости. ПТРК дорогой: пусковое устройство стоит 125 тысяч долларов, а одна ракета – 80 тысяч долларов.

В сравнении с «американцем» российский «Корнет» тяжеленный – 50 килограммов. ПТУР наводится на цель по лазерному лучу, что демаскирует позицию установки. Зато его ракета способна пробить броню любого западного танка на расстоянии 5,5 километра. Стоит установка с ракетой 30 тысяч долларов.

ОРУЖИЕ СУДНОГО ДНЯ

Нельзя не сказать об оружии, применение которого навеки поставит точку в любом споре – победителя не будет.

Итак, российская межконтинентальная баллистическая ракета РС-28 «Сармат», которая придет на смену РС-20 (в НАТО известной как «Сатана»). Характеристики ракеты засекречены. Известно, что она будет жидкостная, двухступенчатая и оснащена мощным комплексом преодоления ПРО. К цели «Сармат» доставит 10 боевых блоков индивидуального наведения.

Принять «Сармата» на вооружение планируется в 2018 году. После этого начнется его развертывание в тех ракетных соединениях, которые в настоящее время вооружены ракетным комплексом с МБР «Воевода».

Единственная американская ракетная система «Минитмен» за годы своего существования подвергалась многократной модернизации, перейдя в начале от МБР «Минитмен-2» к МБР «Минитмен-3», а затем создав несколько разновидностей той же МБР «Минитмен-3», которые различаются главным образом боевым оснащением.

ПОДВОДЯ ЧЕРТУ

Сегодня российская армия имеет массу современного вооружения и военной техники, превосходящей или находящейся на одном уровне с лучшими зарубежными аналогами. Однако тут есть одно, но существенное «но». Собственных разработок в современной России очень немного. К примеру, это танк «Армата». Все остальное создано в эпоху СССР, модернизируется и развивается на базе прошлых десятилетий.

Для того, чтобы определиться с возможной ролью авианосцев в масштабном неядерном конфликте, попробуем разобраться с тем, каким количеством тактической авиации будут располагать РФ и НАТО в самом ближайшем будущем – скажем, к 2020 г. Автор не ставил себе задачи достичь абсолютной достоверности в подсчете ВВС, собирая их по открытым источникам, но в порядках цифр ошибаться не должен.

ВКС РФ по 2020 г включительно должны располагать:
ПАК ФА – 12 шт. Это будут машины для опытной эксплуатации в войсках, так что вряд ли их стоит учитывать в общем количестве.

Су-35С – 98 машин ориентировочно. Контракт на 48 машин уже исполнен, сейчас выполняется второй, на 50 самолетов до конца 2020 г.
Су-30 М2/СМ – по слухам, планируется довести до 180 машин к 2020 г.
Су-33 – непонятно, оставим 14 машин.
Су-27 СМ/СМ3 – 61 машина. Вообще изначально говорили о том, что модернизацию пройдут как минимум 100 машин, но последнее время о Су-27СМ3 что-то не слышно. Быть может, программа свернута?
МиГ-35 – 30 машин
МиГ-29СМТ – 44 машины
МиГ-29УБТ – 8 машин
МиГ-29КР – 19 машин
МиГ-29КУБР – 4 машины
МиГ-31 – 113 модернизированных к 2020 г.
Кроме этого, предположительно в составе ВВС РФ сохранится некоторое количество не модернизированных машин: 78 Су-27, 69 МиГ-31 и 120 МиГ-29.

Что касается фронтовой авиации, то тут все сложнее:

Су-34 – 124 машины до 2020 г, но возможно, что их количество увеличат еще. С учетом того, что их сейчас производят по 16-18 бортов в год, вполне возможно доведение количества самолетов до 142 самолета. Так и посчитаем.

Су-24 – 0 машин. Увы, но по имеющимся планам, Су-24 к 2020 г должны быть полностью списаны из состава ВВС. С другой стороны, в случае обострения международной обстановки, это решение могут пересмотреть. Да и, собственно, даже в случае принятия решения о выводе, можно предположить, что модернизированные Су-24 будут законсервированы, а не уничтожены. Оставим примерно половину от сегодняшнего количества Су-24 в строю - 120 машин ориентировочно.

Су-25 – может быть до 200 машин.

Ту-22М3М – планируется модернизировать 30 машин. Строго говоря, это самолеты дальней ракетоносной авиации, а не тактической, но они, с высокой долей вероятности, будут использоваться для решения задач тактической авиации, поэтому учтем их здесь.

Разумеется, есть еще и Ту-95, и Ту-160, которые теоретически могли бы выполнять нестратегические функции, но практически, в случае конфликта с НАТО вряд ли будут выступать в этой роли.

Таким образом, мы насчитали:
Истребителей – 458 шт.
Перехватчиков – 113 шт
Тактических бомбардировщиков – 262 шт.
Дальних ракетоносцев – 30 шт

А всего, получается, 863 новых или модернизированных самолетов и, кроме этого, 267 не модернизированных истребителей и перехватчиков и 200 штурмовиков – всего 1 330 машин.

Понятно, что все эти машины не могут подняться в воздух одновременно, потому что необходимость техобслуживания и ремонтов никто не отменял. Но у нас сегодня отнюдь не 90-е на дворе, поэтому можно смело предполагать, что количество не боеготовых самолетов в каждый момент времени будет находиться в разумных пределах.

А что у наших противников? Посчитаем сперва европейские страны НАТО

Германия. Формально – на сегодня в составе ВВС насчитывается 125 «Еврофайтеров» и 93 «Торнадо». По факту – способны выполнять боевые задачи 55 «Еврофайтеров» и 29 «Торнадо». Вообще говоря, Германия планировала приобрести 180 «Еврофайтеров», но в течение какого срока, и сколько их будет «на крыле» к 2020 г? Вряд ли к той дате некогда могучие ВВС смогут похвастаться хотя бы сотней боеготовых или проходящих текущий ремонт самолетов.

Франция. 167 «Миражей-2000» различных модификаций, примерно 115 «Рафалей» в ВВС к 2020 г и 44 «Рафаля» в авиации ВМС. Всего – 326 самолетов. Вроде бы – большая сила, да только боеготовы из этого числа примерно 40% самолетов.

Англия – 141 «Еврофайтер» (заказано всего 232), 76 «Торнадо». График поставки «Еврофайтеров» автору неизвестен, допустим, дотянут до 160 машин - итого получится 236 самолетов. Но нет никаких оснований считать, что положение с боеготовыми самолетами много лучше, чем во Франции или Германии.

Италия – 83 «Еврофайтера», 68 «Торнадо» в варианте истребителя-бомбардировщика, 82 легких штурмовика AMX ACOL и AMX-Т ACOL
Испания – 86 F-18 и 61 «Еврофайтер».
Греция – 156 F-16, 22- Мираж-2000, 34 «Фантом II» и 34 штурмовика «Корсар»
Турция –260 F-16 различных (в том числе – вполне современных) модификаций, 51 «Фантом II», 35 старичков F-5
Норвегия – 57 довольно старых F-16.
Нидерланды – 63 старых F-16.
Бельгия – 68 старых F-16
Дания – имеющиеся на вооружении 30 старых F-16 должны быть списаны к 2020 г. Оставим их все же
Португалия - 30 старых F-16
Венгрия и Чехия – по 12 шведских СААБ, всего – 24
Болгария – 15 МиГ-29 и 14 Су-25
Румыния – 12 F-16 и 36 МиГ-21
Словакия – 12 МиГ-29
Хорватия – 16 МиГ-21
Польша – 48 F-16. Есть еще МиГ-29 и Су-22, но их как будто бы выводят из состава ВВС.

А всего, получается, 2 177 самолетов, из которых никак не менее 814 (скорее – существенно больше) – уже очень старые машины.

Поскольку 2 177 заметно больше 1 330, то вроде бы получается, что ВВС европейских стран – участников НАТО существенно сильнее ВКС РФ. Но если копнуть чуть глубже, то все становится совсем не так однозначно.

Первое – это, конечно, процент исправных машин в общем их количестве. К сожалению, этот показатель для новых самолетов ВВС РФ автору неизвестен. В то же время имеются данные по ВВС США, где уровень готовности самолетов F-15 и F-16 составляет 71-74% общей численности, а штурмовиков А-10 – даже 77% и нет никаких оснований считать, что у нас сегодня хуже.

Предположим, что % исправности ВКС РФ на уровне 70%. В то же время обладатели наиболее мощных ВВС Европы, оснащенных самыми современными самолетами – Германия, Англия, Франция – имеют крайне низкие проценты исправности на уровне примерно 40%.

Получается интересно. Если сопоставить общую предположительную численность наиболее современных самолетов РФ (Су-35/30, МиГ-35/29СМТ/К), каковых, даже не принимая в расчет модернизированные МиГ-31БМ, к 2020 г должно насчитываться порядка 383 машин с самыми современными машинами НАТО (440 «Еврофайтеров» максимум, плюс 159 «Рафалей», а всего – 599 машин), то получается, что у европейских стран НАТО более чем полуторакратное преимущество. Но если сопоставить количество боеготовых машин (при 70% для ВКС РФ и путь даже 50% для НАТО), то получается 268 против 299, т.е. практически паритет.

Если предположить, что процент исправных машин в среднем по европейским странам НАТО не превосходит 50-55% против 70-75% РФ, то соотношение боеготовых самолетов составит 1 088 – 1 197 самолетов НАТО против 931-997 самолетов РФ, то есть превосходство европейских стран НАТО минимально.

Но и это еще не все. Ведь мало иметь самолеты, ими надо еще и управлять. И если ВКС РФ подчиняются единому командованию и способны с самого начала конфликта действовать как единое целое, то ВВС европейских членов НАТО (мы перечислили ВВС 19 (!) стран) ничего подобного из себя не представляют. А ведь это очень важно. Безусловно, страны НАТО проводят совместные тренировки своих ВВС, но вряд ли они достаточно интенсивны и массовы, чтобы обеспечить такое слаживание и взаимодействие авиации, которое возможно в рамках ВВС одной страны.

Вспомним также, что подготовка пилотов НАТО весьма неоднородна. Автор не располагает точными данными на тот счет, но вряд ли подготовка турецких или болгарских пилотов эквивалентна французским или английским.

Следует учитывать также и взаимоотношения стран в самом НАТО. Не так-то легко поверить, что в случае возникновения серьезного локального конфликта, европейские страны НАТО, как один, вступят в войну монолитной силой. Весьма непросто представить себе вооруженные силы Греции, до последней капли крови сражающиеся за интересы Турции.

Опять же, крайне сложно ожидать, что даже те страны, которые все-таки ввяжутся в конфликт, бросят в бой всю свою авиацию. Можно быть уверенным едва ли не наверняка, что при каком-то масштабном столкновении, допустим, в Восточной Европе, ни Англия, ни Франция не бросят в бой всю мощь своих ВВС, а ограничатся отправкой «ограниченного контингента». Безусловно, у РФ та же проблематика, потому что полностью обнажить Дальний Восток и южные границы нельзя, но в целом процент от общего числа боеспособной авиации, которая способна будет ввести в дело РФ в каком-либо конфликте, вполне может оказаться выше, чем у европейских стран НАТО.

Вопросы логистики. Нет, безусловно, аэродромная сеть Европы очень велика и насчитывает свыше 1800 аэродромов с твердым покрытием. Но дело в том, что по завершении холодной войны европейцы сильно экономят на своих военных бюджетах, что создаст для них определенные проблемы при попытке сконцентрировать мощь своих ВВС, скажем, поближе к Восточной Европе. Не то, чтобы у РФ не было подобных сложностей, но справиться с ними в пределах одной страны проще.

Все вышесказанное приводит нас к тому, что несмотря на списочное превосходство в воздухе европейских стран НАТО над РФ, фактическое соотношение сил во внезапно разгоревшемся конфликте может оказаться для европейцев совсем не таким блестящим, каковым оно выглядит на бумаге.

А если выйти за пределы собственно воздушных сил, и вспомнить столь важный фактор как ПВО?

Вооруженные силы РФ обладают очень сильной наземной ПВО, значительно превосходящей таковую у европейских стран НАТО. Не то, чтобы у НАТО совершенно нет наземных компонентов противовоздушной обороны, но раньше, во времена
Холодной войны, они традиционно делали ставку на свое превосходство в воздухе. А после того, как СССР распался и в Европе стали повсеместно урезать военные бюджеты, конечно на разработке и обновлении средств противовоздушной обороны изрядно экономили. Да и так ли нужны были в то время странам НАТО новые версии тех же ЗРК? В «замечательные» 90-е годы, если бы вдруг случился военный конфликт с РФ, вопрос был не в том, как разбить ВВС РФ, а в том, как их найти.

Однако всякая политика разоружения хороша лишь тогда, когда противник еще слабее, если же он вдруг начинает усиливаться, то… Безусловно, никакая наземная ПВО, сколь бы мощной она ни была сама по себе, не в состоянии противостоять современным ВВС. Но в качестве одного из компонентов сбалансированных вооруженных сил страны она способна сильно затруднить действия авиации противника и серьезно увеличить ее потери.

До недавнего времени авиация НАТО имело определенное превосходство в тактическом управлении, ракетном оружии и средствах РЭБ, а кроме того – в подготовке летчиков. Но общеизвестно, что в ГПВ 2011-2020 гг. очень большое внимание уделено вопросам связи и управления войсками, так что можно рассчитывать на то, что если мы и не уравнялись по данному вопросу, то хотя бы сократили отставание. В части ракетного ситуация также постепенно стабилизируется, так, например, к 2020 г следует ожидать поступления в войска заметного количества РВВ-СД. Что же до средств РЭБ, то здесь отставание полностью ликвидировано, и можно с большой долей вероятности предположить, что сейчас в догоняющих оказалось НАТО. По вопросу боевой подготовки ситуация также существенно улучшилась – мало того, что ВКС РФ стали расходовать на обучение значительно большие ресурсы, так еще и война в Сирии позволила многим пилотам приобрести боевой опыт. И хотя «бармалеи», конечно, не являются серьезным противником для ВВС, но все же, как минимум, можно говорить об «учениях, приближенных к боевым условиям».

С учетом всего вышесказанного, автор настоящей статьи может сделать вывод, что ВКС РФ (при наличии достаточного количества подготовленных пилотов) в самом ближайшем будущем может получить не просто паритет с ВВС европейских стран НАТО, но даже неплохие шансы на завоевание превосходства в воздухе на начальном этапе гипотетического военного конфликта.

Разумеется, все это верно ровно до того момента, пока мы не вспомним о ВВС США. Даже не беря в расчет F-35, которые, скорее всего, по состоянию на 2020 г так и останутся в полубоеспособном состоянии, ВВС США располагает 1 560 истребителями (184 F-22; 449 F-15 и 957 F-16 различных модификаций) а также 398 штурмовиками, включая 287 А-10 и 111 AV-8В. И это не считая 247 F-18, и 131 AV-8В авиации морской пехоты, и 867 F-18 палубной авиации. США имеет в своем распоряжении 3203 самолета тактической авиации, и по части воздушной мощи США, пожалуй, превосходит европейские страны НАТО и ВКС РФ вместе взятые.

Таким образом, можно говорить о том, что США в воздухе обладают подавляющим превосходством. Но… как говорит одна очень мудрая пословица: «если Ваш пистолет лежит на миллиметр дальше, чем Вы можете дотянуться, то пистолета у Вас нет».

В настоящее время США разместили на европейских базах 136 боевых самолетов F-15 и F-16, не считая транспортной и разведывательной авиации. Эта авиагруппа не может принципиально повлиять на соотношение сил в Европе. Обеспечение превосходства в воздухе целиком будет зависеть от скорости переброски американских ВВС с территории США в Европу.

Казалось бы, а что тут такого – заправился, сел за штурвал, да и перелетел через Атлантику… Но такое бывает разве что в третьесортных боевиках. Даже самые неприхотливые боевые самолеты требуют обслуживания из расчета 25 человеко-часов на один час полета. Нужны люди, нужно оборудование, нужно прикрытие аэродромов, на которых будут разворачиваться перебрасываемые авиакрылья, нужно топливо, боеприпасы и многое, многое другое. И проблема заключается в том, что ничего этого сейчас у американцев в Европе нет. И у европейцев, кое-как поддерживающих процент исправных машин на уровне 40-50%, нет тоже. А доставить все это из США в Европу – совсем не такое простое дело, как может показаться.

Вспомним операцию «Щит пустыни»

Перевозки продолжались с начала августа 1990 г по середину января 1991 г. Было переброшено 729 самолетов тактической авиации и 190 самолетов корпуса морской пехоты, а всего – порядка 900 самолетов тактической авиации сухопутного базирования (729+190 = 919 самолетов, но часть «Харриеров» морской пехоты действовала с палуб десантных кораблей), а также 5 дивизий, 4 бригады и 1 отдельный полк сухопутных войск и морской пехоты. К началу «Бури в пустыне» данный контингент был обеспечен всеми необходимыми припасами на один месяц ведения боевых действий. Это, вне всякого сомнения, выдающийся результат. Но на создание этой группировки ушло больше пяти месяцев – переброски шли в период с 7 августа 1990 г по 17 января 1991 г!

Конечно, речь идет не только о переброске авиации, но и о крупных контингентах сухопутных войск, но ведь в случае какого-то масштабного конфликта эти самые сухопутные войска крайне понадобятся США на континенте. Дело в том, что с сухопутными войсками у европейских стран НАТО примерно та же проблема, что и с ВВС – вроде бы на бумаге и много, а пока сосредоточишь в нужном месте, война уж трижды закончится успеет. Мы уже упоминали состояние некогда грозного бундесвера, имеющего сегодня всего три дивизии при 95 боеспособных танках. У Франции – две танковых дивизии при трех полках сил специальных операций и еще – иностранный легион, но в случае внезапного конфликта очень проблематично будет извлечь его части из Таити, Джибути и аналогичных мест. Тремя дивизиями располагает Италия, двумя (и несколькими бригадами) – Великобритания… В совокупности европейские страны НАТО располагают весьма внушительными по меркам XXI века сухопутными силами, но лишь при одном условии – если собрать их все в одном месте, а с этим в случае внезапного военного конфликта будут очень большие проблемы.

Если изложенные выше резоны верны, то в обозримом будущем Российская Федерация может добиться паритета в воздухе с НАТО в случае внезапного широкомасштабного конфликта. И США понадобятся даже не недели, а месяцы, чтобы реализовать свое военно-воздушное превосходство. Совсем другое дело, если конфликту будет предшествовать длительный (несколько месяцев) период обострения отношений – в таком случае война может начаться с полутора-, а то и двукратного преимущества НАТО в воздухе.

Продолжение следует...

Россия активно перевооружает армию новейшим оружием, и результат этого "пугает даже НАТО" . Об этом заявил эксперт Центра военно-морского анализа и Гарвардского университета Дмитрий Горенбург, которого цитирует FAZ.

Издание напоминает, что в 2015 году Запад пытался "насмехаться" над Россией после выхода из строя новейшего танка Т-14 "Армата", который остановился во время репетиции парада Победы. Однако за два года насмешки США и Европы в адрес РФ стихли, поскольку Москва наглядно продемонстрировала возможности своего нового оружия.

По словам Горенбурга, Россия сегодня способна победить "любое соседнее государство, кроме Китая", и вести оборону против любого вооружения. Все это является результатом инициированной президентом Владимиром Путиным программы перевооружения армии России, результаты которой сегодня "пугают даже НАТО".

Главной задачей модернизации ВС РФ является ликвидация военного и технологического отставания, которое возникло между Россией и НАТО за время после распада СССР. FAZ отмечает, что Путин стремится сделать Россию "равной с конкурентами", к которым аналитик причисляет не только альянс, но и Китай.

Согласно проекту новой программы модернизации армии, Россия до 2027 года потратит на новое оружие 19 трлн рублей. Это существенно меньше, чем предполагалось ранее, в силу экономических проблем, но Россия в последние годы показала, что может эффективно вкладывать в "оборонку" небольшие, по меркам Запада, средства. Результаты этих вложений как минимум не хуже, а временами и лучше того, что делают США при колоссальных сметах, обращает внимание FAZ.

При разработке вооружений Россия фокусируется на современных, маневренных и хорошо защищенных системах, примером которых является танк "Армата" – немецкое издание называет его "компьютером на гусеницах". Также Москва создает артиллерию с высокоточными снарядами, боевые и разведывательные беспилотники, подлодки и истребители.

Другой немаловажной задачей России является повышение радиуса действия своих вооруженных сил. Для этого РФ модернизирует , строит самолеты-заправщики, новые крылатые ракеты и атомные подлодки, 12 из 14 которых предполагается постоянно держать на боевом дежурстве в Мировом океане.

Аналитик уверен, что за 10 лет Россия при достаточных вложениях сравняется с НАТО в технологическом плане. При этом сам альянс почти 30 лет не делает ничего для изучения способов войны, которые может использовать Россия. В связи с этим Горенбург советует альянсу провести анализ возможностей обновленной армии РФ и сделать соответствующие выводы.

Американский журнал National Interest в одном рейтинге перечислил пять видов наиболее опасного оружия НАТО и пять смертоносных российских вооружений, пытаясь определить, на чьей стороне может оказаться преимущество.

Как пишет издание, альянс справляется с противниками, располагающими устаревшими системами ПВО и слабыми наступательными возможностями, и не имеющими ВВС. При этом сложно сказать, какие результаты военный блок покажет в бою с полным решимости и хорошо подготовленным оппонентом, имеющим на вооружении современную боевую технику — таким, как Россия.

К числу наиболее грозных российских вооружений и войсковых подразделений издание относит:

— баллистические ракеты ОТРК «Искандер», которые можно использовать для ударов по движущимся целям, в том числе, по кораблям, и которые являются трудной мишенью для средств ПРО;

— семейство истребителя Су-27: планер самолета хорошо приспособлен к модернизации, поэтому требовательные покупатели отдают ему предпочтение, а скорость и тяжелый корпус истребителя позволяют ему нанести мощный удар, а затем скрыться, прежде чем его успеют перехватить;

— ЗРС С-400 с несколькими типами ракет: с помощью систем ПВО-ПРО Россия может создавать зоны обороны почти на любом театре военных действий;

— подводные лодки класса «Щука-Б» советских годов постройки, которые несут на своем борту внушительный арсенал вооружений, в том числе торпеды и крылатые ракеты, которые способны поражать как морские, так и наземные цели альянса;

— спецназ — внушительный военно-политический инструмент, способный повлиять на ход боя во всех областях военных действий.

Среди наиболее опасных вооружений НАТО National Interest отмечает:

— подлодки класса «Вирджиния», у которых модуль разнообразной боевой нагрузки будет модернизирован, что позволит утроить ударный потенциал субмарин;

— истребитель F-35 Joint Strike Fighter: он страдает от бесконечных технических сбоев, но со временем у него есть шансы стать «грозным оружием» с его малозаметностью и мощными системы радиоэлектронной борьбы;

— бомбардировщик B-3, которого нет в «железе», но который должен будет преодолевать даже самую плотную систему противовоздушной обороны;

— немецкий танк «Леопард 2А7» с удлиненной пушкой L55 с улучшенными характеристиками, которые позволяют бороться с тяжелобронированными танками противника;

— вертолет AH-64 Apache с 16 противотанковыми ракетами Hellfire, которые одним залпом могут уничтожить целую танковую роту.

Что примечательно. Среди российского вооружения не оказалось «Арматы», хотя на сегодня это танк № 1 в мире, и истребителя 5-го поколения Т-50. Насколько же рейтинг корректен?

Научный сотрудник Центра анализа стратегий и технологий, главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов отмечает, что для составления любого рейтинга вооружений нужны четкие критерии, а они у NI далеко не очевидны и спорны.

— Да и формулировка рейтинга странная. По идее, смертоносное оружие — это оружие, которое приносит больше смертей, а опасное — то, от которого сложно защититься. В рейтинг введены два близких, но не тождественных друг другу критерия. Скажем, самое смертельное оружие и у НАТО, и у США — это ядерное. Видимо, в NI имели в виду самое эффективное вооружение, против которого сложно защититься, а применительно к российскому рейтингу еще выделяется критерий «наличие в войсках и серийное производство». Видимо, поэтому, туда не были включены танк «Армата» и истребитель Т-50.

С нахождением в списке «Искандера» можно согласиться. Комплексов в войсках много. Управляемой ракете, летящей по квазибаллистической траекторией, крайне тяжело противодействовать. Тем более есть два вида комплексов — «Искандер-М» и «Искандер-К» (с крылатыми ракетами Р-500). Но вместе с «Искандером» в рейтинге я бы поставил еще два вида вооружений.

Первый — морские крылатые ракеты «Калибр», которые прошли испытания в реальных боевых условиях и которые сложно парировать. Уничтожить надводный носитель, который их запускает из российских территориальных вод крайне сложно, учитывая дальность ракет, покрывающую всю Европу. Не говоря уже о «Калибрах», которые находятся на подводных лодках.

Второй — стратегические крылатые ракеты воздушного базирования Х-101, которые в настоящее время выпускаются серийно. Они имеют дальность до 4500—5500 по разным данным, и у НАТО по большому счету нет систем ПВО, которые могли бы защитить от атак такими ракетами, тем более — при массовом применении.

— Все-таки проще было вписать туда истребитель Су-35, поскольку на сегодняшний день это самый современный самолет в составе ВКС из серийных машин, хотя и не до конца доведенный. Его РЛС, наверное, самая мощная из тех, какие есть сейчас на серийных самолетах и сопоставима с РЛС американского истребителя пятого поколения F-22, хотя на нашей машине пассивная фазированная антенная решётка, а не активная.

По поводу присутствия в рейтинге ЗРС С-400 возражений нет, единственное — новая штатная дальнобойная ракета, судя по всему, еще не принята на вооружение. Если уж говорить о доведённой до конца системы, то я бы назвал ЗРC С-300В4 «Антей-2500», которые также развернуты в Сирии.

«СП»: — National Interest практически во все свои рейтинги включает подводные лодки «Щука-Б».

— Наиболее современная в составе флота многоцелевая атомная подводная лодка с крылатыми ракетами — К-560 «Северодвинск» проекта 885 «Ясень». Пока она у нас в единственном экземпляре, в постройке — три лодки. Что касается подлодок «Щука-Б», то они уже не «первой свежести», а модернизированных субмарин этого проекта пока в составе ВМФ нет. Сейчас четыре проходят ремонт и модернизацию, после этого можно действительно будет сказать, что сделан шаг вперед. Кстати, с точки зрения малозаметности две титановые лодки 945Б превосходят субмарины «Щука-Б», в том числе и по глубине погружения.

«СП»: — Насколько корректно включат в рейтинг спецназ?

— Это растяжимое понятие. У нас есть командование Сил специальных операций и бойцы, которые сейчас воюют в Сирии, а есть армейские бригады спецназа. Силы ССО — это серьёзный аргумент и инструмент, но подобного рода структуры у НАТО есть уже давно, и тамошние бойцы пока превосходят наших по экипировке, средствам связи, стрелковому вооружению.

— Сравнение вооружений НАТО и РФ нелинейно, если бы они сопоставляли танк с танком, самолет с самолётом, то было бы понятно. А так — бумажный проект самолета B-3 сравнивается с нашим спецназом, который даже количественно не подсчитаешь. Если вкратце, то — да, подлодки ««Вирджиния» — самые мощные многоцелевые субмарины, которые только существуют в мире. Хотя есть мнение, что лодки серии «Сивулф» их превосходят.

Танк «Леопард 2А7» — самая мощная машина из того, что сейчас выпускается серийно, но машин модификации А7 не так и много в странах НАТО. Что касается утверждения NI об удлиненной пушке L55 и недостатков боеприпасов, энергии которых якобы недостаточно для поражения российских танков Т-90 и Т-14 «Армата», то, на мой взгляд, оно весьма странное. Главное отличие танков «Леопард 2А7» — усиленная броня, а такая пушка идет как опцион, поскольку серийно она вроде бы не ставится на машину. По энергии боеприпасов, думаю, это журналистское преувеличение.

Теперь о вертолете AH-64 Apache и самолете F-35. Из ударных вертолетов НАТО AH-64 действительно самая мощная машина. И если бы рейтинги составлялись симметрично, то в нашем должен был быть Ми-28Н, хотя у нас пока нет ПТУР, работающих по схеме «выстрелил и забыл».

Самолет F-35 находится в этаком полусерийном производстве — с одной стороны, их выпустили не один десяток, с другой — пока нет его окончательной конфигурации. У нас в каком-то роде его аналог — Су-35, но понятно, что полностью ему будет соответствовать только Т-50.

«СП»: — F-35 сильно критикуют не только журналисты, но и различные западные центры…

— Самолетов выпущено уже немало и их закупают не только США, но и другие страны. F-35 как проект интересен даже не столько из-за своих боевых характеристик, сколько из-за задумки единой платформы самолета пятого поколения — и для ВВС, и ВМС, и для нужд Корпуса морской пехоты. Реализация программы по созданию «Единого ударного истребителя» для США и их союзников будет идти поэтапно: на каждом таком этапе самолет будет модернизироваться и подгоняться под новый стандарт. Но как раз универсальность самолета наложила определённые ограничения на компоновку. Вот с точки зрения компоновки это, наверное, действительно не самый идеальный самолет. За счет серийности он может сбить цену. Как только F-35 вылечит свои «детские болезни», то, думаю, станет вполне достойным самолетом как в небе, так и на рынке.

РВСН, на вооружении которых состоят межконтинентальные баллистические ракеты мобильного и шахтного базирования с ядерными боевыми частями, — все-таки сдерживающий фактор. Тем не менее, если NI включает в рейтинг проект американского бомбардировщика, то в российском списке может найтись место для боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) или подводного ударного аппарата «Статус-6 », испытания которого вроде как прошли 27 ноября с российской опытовой подводной лодки Б-90 «Саров», отмечает преподаватель Военного университета Министерства обороны, полковник ВВС в отставке Владимир Карякин.

— Согласен с местом ОТРК «Искандер» в рейтинге. Уникальная система управления комплекса обеспечивает, как говорят ракетчики, «попадание в колышек», а аэробаллистическая ракета 9М723 способна активно маневрировать по совершенно непредсказуемой траектории. Другое дело, что, в отличие от американских ОТРК ATACMS, которые применялись во время операции «Буря в пустыне» в 1991 году (на гусеничном шасси) и «Иракской свободы» в 2003 году (на колесном), российский ОТРК в боевых действиях массово не задействовался. Возможно, были неподтверждённые случаи применения в Грузии и Сирии.

Нахождение «сушек» в рейтинге вопросов не вызывает, это — проверенные временем и хорошо себя зарекомендовавшие самолеты. А что касается ЗРС С-400, то система противовоздушной обороны эффективна только тогда, когда она глубокоэшелонирована. Израильтяне говорят, что локаторы С-400 в Сирии облучают их самолеты, когда те лишь взлетают с аэродромов, но в деле систему, к счастью или к сожалению, мы не видели. В этом плане я бы, наверное, включил в рейтинг тяжелую огнеметную систему ТОС-1А «Солнцепек», РСЗО «Град» и «Смерч» и ствольную артиллерию, которые, как, показывает практика последних лет, довольно часто применяются в боевых действиях как против регулярных, так иррегулярных формирований.

Что касается натовского рейтинга, то, наверное, я бы не стал вносить большие коррективы по военной технике (если только в критерии его составления и сопоставления). Хотя, возможно, стоило бы включить американские ударные стратегические беспилотники. Впрочем, и более мелкие в «стае» способны в прямом смысле свести с ума ПВО противника и облегчить нанесение удары по его ЗРС и критически важным объектам инфраструктуры.