Усиление нато в арктике несет для россии смертельную угрозу. Россия против нато

Для того, чтобы определиться с возможной ролью авианосцев в масштабном неядерном конфликте, попробуем разобраться с тем, каким количеством тактической авиации будут располагать РФ и НАТО в самом ближайшем будущем – скажем, к 2020 г. Автор не ставил себе задачи достичь абсолютной достоверности в подсчете ВВС, собирая их по открытым источникам, но в порядках цифр ошибаться не должен.

ВКС РФ по 2020 г включительно должны располагать:
ПАК ФА – 12 шт. Это будут машины для опытной эксплуатации в войсках, так что вряд ли их стоит учитывать в общем количестве.

Су-35С – 98 машин ориентировочно. Контракт на 48 машин уже исполнен, сейчас выполняется второй, на 50 самолетов до конца 2020 г.
Су-30 М2/СМ – по слухам, планируется довести до 180 машин к 2020 г.
Су-33 – непонятно, оставим 14 машин.
Су-27 СМ/СМ3 – 61 машина. Вообще изначально говорили о том, что модернизацию пройдут как минимум 100 машин, но последнее время о Су-27СМ3 что-то не слышно. Быть может, программа свернута?
МиГ-35 – 30 машин
МиГ-29СМТ – 44 машины
МиГ-29УБТ – 8 машин
МиГ-29КР – 19 машин
МиГ-29КУБР – 4 машины
МиГ-31 – 113 модернизированных к 2020 г.
Кроме этого, предположительно в составе ВВС РФ сохранится некоторое количество не модернизированных машин: 78 Су-27, 69 МиГ-31 и 120 МиГ-29.

Что касается фронтовой авиации, то тут все сложнее:

Су-34 – 124 машины до 2020 г, но возможно, что их количество увеличат еще. С учетом того, что их сейчас производят по 16-18 бортов в год, вполне возможно доведение количества самолетов до 142 самолета. Так и посчитаем.

Су-24 – 0 машин. Увы, но по имеющимся планам, Су-24 к 2020 г должны быть полностью списаны из состава ВВС. С другой стороны, в случае обострения международной обстановки, это решение могут пересмотреть. Да и, собственно, даже в случае принятия решения о выводе, можно предположить, что модернизированные Су-24 будут законсервированы, а не уничтожены. Оставим примерно половину от сегодняшнего количества Су-24 в строю - 120 машин ориентировочно.

Су-25 – может быть до 200 машин.

Ту-22М3М – планируется модернизировать 30 машин. Строго говоря, это самолеты дальней ракетоносной авиации, а не тактической, но они, с высокой долей вероятности, будут использоваться для решения задач тактической авиации, поэтому учтем их здесь.

Разумеется, есть еще и Ту-95, и Ту-160, которые теоретически могли бы выполнять нестратегические функции, но практически, в случае конфликта с НАТО вряд ли будут выступать в этой роли.

Таким образом, мы насчитали:
Истребителей – 458 шт.
Перехватчиков – 113 шт
Тактических бомбардировщиков – 262 шт.
Дальних ракетоносцев – 30 шт

А всего, получается, 863 новых или модернизированных самолетов и, кроме этого, 267 не модернизированных истребителей и перехватчиков и 200 штурмовиков – всего 1 330 машин.

Понятно, что все эти машины не могут подняться в воздух одновременно, потому что необходимость техобслуживания и ремонтов никто не отменял. Но у нас сегодня отнюдь не 90-е на дворе, поэтому можно смело предполагать, что количество не боеготовых самолетов в каждый момент времени будет находиться в разумных пределах.

А что у наших противников? Посчитаем сперва европейские страны НАТО

Германия. Формально – на сегодня в составе ВВС насчитывается 125 «Еврофайтеров» и 93 «Торнадо». По факту – способны выполнять боевые задачи 55 «Еврофайтеров» и 29 «Торнадо». Вообще говоря, Германия планировала приобрести 180 «Еврофайтеров», но в течение какого срока, и сколько их будет «на крыле» к 2020 г? Вряд ли к той дате некогда могучие ВВС смогут похвастаться хотя бы сотней боеготовых или проходящих текущий ремонт самолетов.

Франция. 167 «Миражей-2000» различных модификаций, примерно 115 «Рафалей» в ВВС к 2020 г и 44 «Рафаля» в авиации ВМС. Всего – 326 самолетов. Вроде бы – большая сила, да только боеготовы из этого числа примерно 40% самолетов.

Англия – 141 «Еврофайтер» (заказано всего 232), 76 «Торнадо». График поставки «Еврофайтеров» автору неизвестен, допустим, дотянут до 160 машин - итого получится 236 самолетов. Но нет никаких оснований считать, что положение с боеготовыми самолетами много лучше, чем во Франции или Германии.

Италия – 83 «Еврофайтера», 68 «Торнадо» в варианте истребителя-бомбардировщика, 82 легких штурмовика AMX ACOL и AMX-Т ACOL
Испания – 86 F-18 и 61 «Еврофайтер».
Греция – 156 F-16, 22- Мираж-2000, 34 «Фантом II» и 34 штурмовика «Корсар»
Турция –260 F-16 различных (в том числе – вполне современных) модификаций, 51 «Фантом II», 35 старичков F-5
Норвегия – 57 довольно старых F-16.
Нидерланды – 63 старых F-16.
Бельгия – 68 старых F-16
Дания – имеющиеся на вооружении 30 старых F-16 должны быть списаны к 2020 г. Оставим их все же
Португалия - 30 старых F-16
Венгрия и Чехия – по 12 шведских СААБ, всего – 24
Болгария – 15 МиГ-29 и 14 Су-25
Румыния – 12 F-16 и 36 МиГ-21
Словакия – 12 МиГ-29
Хорватия – 16 МиГ-21
Польша – 48 F-16. Есть еще МиГ-29 и Су-22, но их как будто бы выводят из состава ВВС.

А всего, получается, 2 177 самолетов, из которых никак не менее 814 (скорее – существенно больше) – уже очень старые машины.

Поскольку 2 177 заметно больше 1 330, то вроде бы получается, что ВВС европейских стран – участников НАТО существенно сильнее ВКС РФ. Но если копнуть чуть глубже, то все становится совсем не так однозначно.

Первое – это, конечно, процент исправных машин в общем их количестве. К сожалению, этот показатель для новых самолетов ВВС РФ автору неизвестен. В то же время имеются данные по ВВС США, где уровень готовности самолетов F-15 и F-16 составляет 71-74% общей численности, а штурмовиков А-10 – даже 77% и нет никаких оснований считать, что у нас сегодня хуже.

Предположим, что % исправности ВКС РФ на уровне 70%. В то же время обладатели наиболее мощных ВВС Европы, оснащенных самыми современными самолетами – Германия, Англия, Франция – имеют крайне низкие проценты исправности на уровне примерно 40%.

Получается интересно. Если сопоставить общую предположительную численность наиболее современных самолетов РФ (Су-35/30, МиГ-35/29СМТ/К), каковых, даже не принимая в расчет модернизированные МиГ-31БМ, к 2020 г должно насчитываться порядка 383 машин с самыми современными машинами НАТО (440 «Еврофайтеров» максимум, плюс 159 «Рафалей», а всего – 599 машин), то получается, что у европейских стран НАТО более чем полуторакратное преимущество. Но если сопоставить количество боеготовых машин (при 70% для ВКС РФ и путь даже 50% для НАТО), то получается 268 против 299, т.е. практически паритет.

Если предположить, что процент исправных машин в среднем по европейским странам НАТО не превосходит 50-55% против 70-75% РФ, то соотношение боеготовых самолетов составит 1 088 – 1 197 самолетов НАТО против 931-997 самолетов РФ, то есть превосходство европейских стран НАТО минимально.

Но и это еще не все. Ведь мало иметь самолеты, ими надо еще и управлять. И если ВКС РФ подчиняются единому командованию и способны с самого начала конфликта действовать как единое целое, то ВВС европейских членов НАТО (мы перечислили ВВС 19 (!) стран) ничего подобного из себя не представляют. А ведь это очень важно. Безусловно, страны НАТО проводят совместные тренировки своих ВВС, но вряд ли они достаточно интенсивны и массовы, чтобы обеспечить такое слаживание и взаимодействие авиации, которое возможно в рамках ВВС одной страны.

Вспомним также, что подготовка пилотов НАТО весьма неоднородна. Автор не располагает точными данными на тот счет, но вряд ли подготовка турецких или болгарских пилотов эквивалентна французским или английским.

Следует учитывать также и взаимоотношения стран в самом НАТО. Не так-то легко поверить, что в случае возникновения серьезного локального конфликта, европейские страны НАТО, как один, вступят в войну монолитной силой. Весьма непросто представить себе вооруженные силы Греции, до последней капли крови сражающиеся за интересы Турции.

Опять же, крайне сложно ожидать, что даже те страны, которые все-таки ввяжутся в конфликт, бросят в бой всю свою авиацию. Можно быть уверенным едва ли не наверняка, что при каком-то масштабном столкновении, допустим, в Восточной Европе, ни Англия, ни Франция не бросят в бой всю мощь своих ВВС, а ограничатся отправкой «ограниченного контингента». Безусловно, у РФ та же проблематика, потому что полностью обнажить Дальний Восток и южные границы нельзя, но в целом процент от общего числа боеспособной авиации, которая способна будет ввести в дело РФ в каком-либо конфликте, вполне может оказаться выше, чем у европейских стран НАТО.

Вопросы логистики. Нет, безусловно, аэродромная сеть Европы очень велика и насчитывает свыше 1800 аэродромов с твердым покрытием. Но дело в том, что по завершении холодной войны европейцы сильно экономят на своих военных бюджетах, что создаст для них определенные проблемы при попытке сконцентрировать мощь своих ВВС, скажем, поближе к Восточной Европе. Не то, чтобы у РФ не было подобных сложностей, но справиться с ними в пределах одной страны проще.

Все вышесказанное приводит нас к тому, что несмотря на списочное превосходство в воздухе европейских стран НАТО над РФ, фактическое соотношение сил во внезапно разгоревшемся конфликте может оказаться для европейцев совсем не таким блестящим, каковым оно выглядит на бумаге.

А если выйти за пределы собственно воздушных сил, и вспомнить столь важный фактор как ПВО?

Вооруженные силы РФ обладают очень сильной наземной ПВО, значительно превосходящей таковую у европейских стран НАТО. Не то, чтобы у НАТО совершенно нет наземных компонентов противовоздушной обороны, но раньше, во времена
Холодной войны, они традиционно делали ставку на свое превосходство в воздухе. А после того, как СССР распался и в Европе стали повсеместно урезать военные бюджеты, конечно на разработке и обновлении средств противовоздушной обороны изрядно экономили. Да и так ли нужны были в то время странам НАТО новые версии тех же ЗРК? В «замечательные» 90-е годы, если бы вдруг случился военный конфликт с РФ, вопрос был не в том, как разбить ВВС РФ, а в том, как их найти.

Однако всякая политика разоружения хороша лишь тогда, когда противник еще слабее, если же он вдруг начинает усиливаться, то… Безусловно, никакая наземная ПВО, сколь бы мощной она ни была сама по себе, не в состоянии противостоять современным ВВС. Но в качестве одного из компонентов сбалансированных вооруженных сил страны она способна сильно затруднить действия авиации противника и серьезно увеличить ее потери.

До недавнего времени авиация НАТО имело определенное превосходство в тактическом управлении, ракетном оружии и средствах РЭБ, а кроме того – в подготовке летчиков. Но общеизвестно, что в ГПВ 2011-2020 гг. очень большое внимание уделено вопросам связи и управления войсками, так что можно рассчитывать на то, что если мы и не уравнялись по данному вопросу, то хотя бы сократили отставание. В части ракетного ситуация также постепенно стабилизируется, так, например, к 2020 г следует ожидать поступления в войска заметного количества РВВ-СД. Что же до средств РЭБ, то здесь отставание полностью ликвидировано, и можно с большой долей вероятности предположить, что сейчас в догоняющих оказалось НАТО. По вопросу боевой подготовки ситуация также существенно улучшилась – мало того, что ВКС РФ стали расходовать на обучение значительно большие ресурсы, так еще и война в Сирии позволила многим пилотам приобрести боевой опыт. И хотя «бармалеи», конечно, не являются серьезным противником для ВВС, но все же, как минимум, можно говорить об «учениях, приближенных к боевым условиям».

С учетом всего вышесказанного, автор настоящей статьи может сделать вывод, что ВКС РФ (при наличии достаточного количества подготовленных пилотов) в самом ближайшем будущем может получить не просто паритет с ВВС европейских стран НАТО, но даже неплохие шансы на завоевание превосходства в воздухе на начальном этапе гипотетического военного конфликта.

Разумеется, все это верно ровно до того момента, пока мы не вспомним о ВВС США. Даже не беря в расчет F-35, которые, скорее всего, по состоянию на 2020 г так и останутся в полубоеспособном состоянии, ВВС США располагает 1 560 истребителями (184 F-22; 449 F-15 и 957 F-16 различных модификаций) а также 398 штурмовиками, включая 287 А-10 и 111 AV-8В. И это не считая 247 F-18, и 131 AV-8В авиации морской пехоты, и 867 F-18 палубной авиации. США имеет в своем распоряжении 3203 самолета тактической авиации, и по части воздушной мощи США, пожалуй, превосходит европейские страны НАТО и ВКС РФ вместе взятые.

Таким образом, можно говорить о том, что США в воздухе обладают подавляющим превосходством. Но… как говорит одна очень мудрая пословица: «если Ваш пистолет лежит на миллиметр дальше, чем Вы можете дотянуться, то пистолета у Вас нет».

В настоящее время США разместили на европейских базах 136 боевых самолетов F-15 и F-16, не считая транспортной и разведывательной авиации. Эта авиагруппа не может принципиально повлиять на соотношение сил в Европе. Обеспечение превосходства в воздухе целиком будет зависеть от скорости переброски американских ВВС с территории США в Европу.

Казалось бы, а что тут такого – заправился, сел за штурвал, да и перелетел через Атлантику… Но такое бывает разве что в третьесортных боевиках. Даже самые неприхотливые боевые самолеты требуют обслуживания из расчета 25 человеко-часов на один час полета. Нужны люди, нужно оборудование, нужно прикрытие аэродромов, на которых будут разворачиваться перебрасываемые авиакрылья, нужно топливо, боеприпасы и многое, многое другое. И проблема заключается в том, что ничего этого сейчас у американцев в Европе нет. И у европейцев, кое-как поддерживающих процент исправных машин на уровне 40-50%, нет тоже. А доставить все это из США в Европу – совсем не такое простое дело, как может показаться.

Вспомним операцию «Щит пустыни»

Перевозки продолжались с начала августа 1990 г по середину января 1991 г. Было переброшено 729 самолетов тактической авиации и 190 самолетов корпуса морской пехоты, а всего – порядка 900 самолетов тактической авиации сухопутного базирования (729+190 = 919 самолетов, но часть «Харриеров» морской пехоты действовала с палуб десантных кораблей), а также 5 дивизий, 4 бригады и 1 отдельный полк сухопутных войск и морской пехоты. К началу «Бури в пустыне» данный контингент был обеспечен всеми необходимыми припасами на один месяц ведения боевых действий. Это, вне всякого сомнения, выдающийся результат. Но на создание этой группировки ушло больше пяти месяцев – переброски шли в период с 7 августа 1990 г по 17 января 1991 г!

Конечно, речь идет не только о переброске авиации, но и о крупных контингентах сухопутных войск, но ведь в случае какого-то масштабного конфликта эти самые сухопутные войска крайне понадобятся США на континенте. Дело в том, что с сухопутными войсками у европейских стран НАТО примерно та же проблема, что и с ВВС – вроде бы на бумаге и много, а пока сосредоточишь в нужном месте, война уж трижды закончится успеет. Мы уже упоминали состояние некогда грозного бундесвера, имеющего сегодня всего три дивизии при 95 боеспособных танках. У Франции – две танковых дивизии при трех полках сил специальных операций и еще – иностранный легион, но в случае внезапного конфликта очень проблематично будет извлечь его части из Таити, Джибути и аналогичных мест. Тремя дивизиями располагает Италия, двумя (и несколькими бригадами) – Великобритания… В совокупности европейские страны НАТО располагают весьма внушительными по меркам XXI века сухопутными силами, но лишь при одном условии – если собрать их все в одном месте, а с этим в случае внезапного военного конфликта будут очень большие проблемы.

Если изложенные выше резоны верны, то в обозримом будущем Российская Федерация может добиться паритета в воздухе с НАТО в случае внезапного широкомасштабного конфликта. И США понадобятся даже не недели, а месяцы, чтобы реализовать свое военно-воздушное превосходство. Совсем другое дело, если конфликту будет предшествовать длительный (несколько месяцев) период обострения отношений – в таком случае война может начаться с полутора-, а то и двукратного преимущества НАТО в воздухе.

Продолжение следует...

Фото: кадр из видео

В НАТО считают необходимым увеличение военно-морских сил стран – членов альянса в Арктике. Разумеется, это оправдывается «наращиванием Россией своего присутствия на Крайнем Севере». Однако в реальности ситуация прямо противоположна – Россия в последние годы предпринимает все возможное ради противодействия смертельному удару, который Запад способен нанести с севера.

В Североатлантическом альянсе вновь обеспокоились проблемой наращивания своего военно-морского потенциала в Арктике. «НАТО нужно реагировать на это и просить наших союзников, когда мы видим наращивание Россией своего присутствия в Северной Атлантике и на Крайнем Севере, чтобы они увеличивали число своих подводных лодок и военных кораблей», – заявил генсекретарь альянса Йенс Столтенберг.

Еще до Столтенберга арктической проблемой озаботились США, которые в последнее время вновь задумались о необходимости наращивания военного потенциала в этом регионе в противовес Москве. А в январе об угрозе со стороны России в Арктике заявил даже депутат Европарламента от Эстонии.

В Арктике серьезную военную активность проявляют четыре страны НАТО. Хотя основная часть вооруженных сил Канады дислоцирована в южной части страны, на севере находится военная база, а также специальная арктическая тренировочная база в бухте Резолют. Кроме того, канадцы осуществляют патрулирование Арктического региона с помощью противолодочных самолетов СР-140, а также 15 боевых кораблей и четырех подводных лодок. У них также есть несколько ледокольных судов на вооружении береговой охраны.

Дания наблюдает пространство над Гренландией с помощью патрульных самолетов и истребителей F-16. Кроме того, для патрулирования арктических вод она задействует четыре фрегата и три корвета с противоледной защитой «Кнуд Расмуссен».

Норвегия осуществляет арктическое патрулирование с помощью нескольких десятков истребителей F-16, которые начинают заменять на F-35. Наиболее серьезными боевыми единицами норвежских ВМС можно назвать пять фрегатов типа «Нансен» и шесть подлодок типа «Ула». Есть у них и единственный в мире боевой ледокол – патрульный корабль «Свальбард», правда, он невелик, и вооружение его не слишком значительно – 57-мм пушка.

Наибольшим же потенциалом в Арктике обладают, конечно же, США.

У них есть две военно-воздушных базы и две бригады сухопутных войск на Аляске, РЛС по обнаружению пусков МБР в Гренландии на базе Тхуле. Кроме того, у США несколько десятков атомных подлодок, которые могут проходить под арктическими льдами и всплывать из-под них. Есть также несколько фрегатов типа «Легенда», приспособленных к холодным климатическим условиям. А вот с ледокольным флотом у американцев проблемы – есть лишь три ледокола (у береговой охраны), из которых на ходу два. При этом ни один из них не является атомным.

Так что натовцам действительно есть куда укреплять свою военную мощь в Арктике. «У НАТО нет надводных кораблей арктического и ледокольного класса, которые могли бы свободно перемещаться во льдах Арктики. Единственное, чем они могут оперировать, это подводные лодки», – подтвердил газете ВЗГЛЯД редактор журнала «Арсенал Отечества» Алексей Леонков.

Первый вице-президент Академии геополитических проблем доктор военных наук Константин Сивков считает, что в мирное время в Арктике в Гренландском море «болтается» одна–две норвежских подлодки, а в Баренцевом – до трех американских. Еще до двух подлодок США может находиться под ледовой арктической шапкой или в Карском море. Увеличение присутствия в Арктике натовского флота НАТО возможно разве что за счет перевода подлодок из других регионов, заявил он газете ВЗГЛЯД.

А вот член-корреспондент Академии военных наук Александр Бартош уверен, что альянс вполне способен нарастить силы в Арктическом регионе. Альянс уже разворачивает силы на побережье Норвегии, туда переводятся некоторые части американских морских пехотинцев, создаются склады тяжелого оружия и военной техники, а также условия для базирования военно-морских сил блока, рассказал он газете ВЗГЛЯД.

К какого же рода действиям натовцев в арктической зоне следует быть готовыми российским ВС в случае возникновения конфликта? Наиболее очевидным – но не самым вероятным – видится сценарий столкновения флота НАТО и российского ВМФ. Константин Сивков считает, что если какой-то конфликт и произойдет, то альянс «пригонит туда второй флот США в составе четырех–пяти авианосцев и трех десятков кораблей охранения». «Кроме того, они могут направить туда до 20 подлодок», – предположил Сивков. Алексей Леонков уверен, что ВМФ России в таком случае есть что противопоставить натовцам. По качеству и эффективности наши подводные лодки опережают американские. Кроме того, у России есть полноценный ледокольный флот, способный перемещаться в арктических льдах.

Однако куда более вероятен все же другой сценарий. В случае перехода российско-американских отношений в горячую стадию основная ставка американцев будет сделана на крылатые ракеты, считает Леонков. У них есть подводные лодки типа «Огайо», которые были переоборудованы под несение порядка 134 крылатых ракет морского базирования, рассказал эксперт. И применять эти АПЛ и ракеты США (а значит, и НАТО) против России будут в первую очередь с арктических направлений. С ним согласен и Александр Бартош: «Если в Арктику будут переброшены корабли-ракетоносцы, то они смогут наносить удары крылатыми ракетами и осуществлять перехват ракет, запущенных с территории России».

Наличие в Северном Ледовитом океане американских подводных лодок или кораблей с «Томагавками» «обеспечивает нанесение ударов по кратчайшему расстоянию на всю глубину территории России», заявил собеседник.

Более того – военные аналитики вот уже много лет предупреждают, что именно подобный сценарий рассматривают в Пентагоне в качестве варианта первого обезоруживающего удара по России. Предполагается, что тысячи крылатых ракет будут выпущены из расположенных на севере морских носителей (подводных лодок и эсминцев) по ключевым российским центрам управления, военным базам, пусковым установкам баллистических ракет – с тем, чтобы в течение нескольких часов Россия оказалась полностью обезоружена. Однако сделать это можно будет только в случае, если у России будут отсутствовать как системы военного распознавания в Арктике, так и средства противодействия подобному внезапному удару.

Именно поэтому в течение многих лет мы наращиваем свой потенциал в регионе, и он уже весьма существенный, там создано несколько стационарных баз, осуществляется патрулирование авиацией, кораблями, указал Бартош. Кроме того, создаются возможности воздушно-космических сил – там размещены самолеты МиГ-31 и будут размещаться другие самолеты с высоким потенциалом по уничтожению крылатых ракет и морских целей, усиливаются средства разведки и контроля за обстановкой, создана сплошная радиолокационная зона по контролю воздушной обстановки.

Существует и третий, весьма оригинальный, сценарий: некоторые эксперты выдвигали версию, что НАТО может попытаться с помощью сил США на Аляске вторгнуться на Чукотку и Камчатку. Такая попытка скорее приведет к обратному – контрнаступлению России на Аляску, так что это исключено, с иронией заявил газете ВЗГЛЯД доцент РЭУ им. Плеханова, военный политолог Александр Перенджиев.

Россия уже значительно укрепила северное направление. В частности, в 2014 году были созданы так называемые арктические войска – Объединенное стратегическое командование «Северный флот». Однако все еще есть над чем работать, уверен Перенджиев: «Нам необходимо в прибрежной зоне Арктики создавать полноценную систему противоракетной обороны, продолжать развивать береговую инфраструктуру, создавать комплексы береговой обороны с соответствующим вооружением, которое способно уничтожать подлодки и корабли, если те «отважатся заплыть в северные широты».

Марина Балтачева, Никита Коваленко, Алексей Нечаев

В последнее время мы все чаще слышим сообщения о том, что Россия и НАТО возобновили гонку вооружения, как это было в годы «холодной войны». Страны Североатлантического Альянса готовы увеличить расходы на разработку и производство новых видов оружия, чтобы не отставать от модернизирующегося военного комплекса РФ. В свете этих событий, мы решили сравнить новейшую отечественную военную технику с тем, что готовы противопоставить ей страны НАТО.

Танк «Армата» и танк Leopard 2A7

Танк «Армата» с полностью цифровым управлением и изолированной бронированной капсулой для размещения экипажа был представлен на Красной площади во время Парада Победы 9 мая 2015 года. Примечательно, что еще до официальной демонстрации танк вызвал горячий интерес общественности, особенно зарубежной.

Основное вооружение танка – пушка калибра 125 мм. Мощность двигателя машины – 1500 л.с. Экипаж «Арматы» состоит из трех человек. Однако производители не исключают, что в будущем он будет сокращен до двух благодаря усовершенствованному уровню автоматизации. Серийное производство «Арматы» должно стартовать в 2017-2018 годах.

Главный противником «Арматы» нередко называют немецкий танк Leopard 2A7. Он представляет собой модернизированную версию нидерландской боевой машины Leopard 2A6NL. Основное орудие усовершенствованного «Леопарда» - гладкоствольная пушка калибра 120мм. Мощность двигателя такой же, как и у «Арматы» – 1500 л.с. В танке также предусмотрена цифровая система управления огнем. Объем двигателя немецкой боевой машины такой же, как и у «Арматы». Правда, масса «Леопарда» на 20% больше.

«Коалиция СВ» и «M109A6 Паладин»

Еще одна российская боевая новинка, показанная на параде Победы и вызвавшая живейший интерес Запада – самоходная гаубица «Коалиция СВ» со стволом калибра 152 мм. Разработана машина, предназначенная для уничтожения танков, бронированной техники, ядерных средств, а также минометных и артиллерийских батарей в нижегородском научно-исследовательском предприятии «Буревестник». Основные отличительные особенности самоходной гаубицы – автоматическое формирование модульного метательного заряда, система, позволяющая вести огонь при любых углах наведения, автоматизированный выбор типов снарядов и модульных зарядов. Также машина оснащена модулем управления для размещения экипажа, системой спутниковой навигации.

Одно из ближайших эквивалентных орудий НАТО в этом же сегменте – американская 155-мм самоходная артиллерийская установка M109A6 Paladin. Отличительные особенности этой версии: автоматизированная система управления огнем, улучшенная боевая защита и обшивка из кевлара (волокно высокой прочности), бортовой баллистический вычислитель, система автоматического наведения.

Истребители Су-35 и F-35

Российский многофункциональный сверхманевренный истребитель Су-35 представляет собой модернизированную версию машины Су-27. В основе ее системы управления лежит радиолокационная станция с фазированной антенной решеткой, обладающая уникальными характеристиками по количеству сопровождаемых целей и дальности их обнаружения. Максимальная скорость Су-27 на высоте 11000 метров составляет 2250 км/ч.

Один из ближайших «оппонентов» Су-35 – американский истребитель пятого поколения F-35. Эту машину, которая по задумке создателей, должна была быть абсолютно невидимой для всех типов радаров, нередко называют самым затратным, но далеко не самым успешным проектом Пентагона. В западных СМИ F-35 частенько называют «слишком тяжелым и медленным», а также не дотягивающим до пятого поколения. Максимальная скорость истребителя – 2065 км/ч. Базовая стоимость одного истребителя, который пока для радаров все же остается видимым, составляет 75 миллионов долларов.

Автомат АК-12 концерна «Калашников» и автоматическая винтовка M16A4

«Калашников» в модификации АК-12 (образец 2012 года) сохранил классическую ударную автоматику, но стал на 100 граммов легче своего предшественника – АК-74 – а также получил укороченное тело, немного смещенную вперед рукоятку и усовершенствованный спусковой механизм, который позволяет перезаряжать автомат одной рукой. Зимой 2015 года АК-12 был выбран Минобороны РФ в качестве основного оружия экипировки военнослужащих «Ратник».

Главный «противник» автомата Калашникова – американская автоматическая винтовка M16 и ее многочисленные модификации. Как, например, одна из последних – M16A4, использующаяся на сегодняшний день в Корпусе морской пехоты США.

Зенитные ракетные комплексы С-400 и MIM-104 «Пэтриот»

ЗРК семейства С-400 считается одни из мощнейших и наиболее эффективных систем ПВО в мире. Разработана конструкторским бюро «Алмаз-Антей» на базе ЗРС С-300П. Ракетная система предназначена для поражения воздушных целей всех типов: крылатых ракет, самолетов, а также беспилотников. Скорость поражаемых целей – до 4800 м/с. Одни из главных отличий от системы С-300 – более быстрое развертывание (5-10 мин), а также повышенная дальность (до 400 километров), скорость и количество поражаемых целей.

ЗРК семейства С-400 приняты на вооружение в 2007 году.

Основу тактической ПВО армии Соединенных Штатов составляет зенитный ракетный комплекс MIM-104 «Пэтриот». В соответствии с тактико-техническим характеристикам, ЗРК «Пэтриот» может перехватывать и уничтожать цели, скорость которых составляет до 2500 м/с, на дальности до 100 километров. Время развертывания комплекса – 25 мин.

Вертолеты Ми-28 «Ночной охотник» и AH-64 «Апач»

Боевой вертолет Ми-28Н разработан на Московском вертолетном заводе им. М. Л. Миля. «Ночной охотник» оснащен 30-миллиметровой пушкой (боезапас – 1200 снарядов, скорострельность – до 900 выстрелов в минуту). Вооружение также включает в себя ракеты класса «воздух-воздух», «воздух-земля», неуправляемые ракеты Hydra-70. Крейсерская скорость вертолета – 265 км/ч, максимальная скорость в горизонтальном полете – 324 км/ч.

Первые машины в этой модификации поступили в Вооруженные Силы РФ в 2008 году.

Американский АН 64 «Апач» на сегодняшний день является ведущим боевым вертолетом НАТО. Крейсерская скорость машины, оснащенной 30-миллиметровой пушкой (625 выстрелов в минуту), – 293 км/ч, а максимальная скорость – 365 километров в час.

По сравнению с «Ночным охотником» американский «Апач» легче почти на три тонны. Однако российский вертолет имеет более мощные двигатели, что дает ему определенное преимущество и в летных характеристиках, и в максимальной боевой нагрузке.

Производители и американской, и российской машин одинаково подчеркивают возможность применения вертолетов в любую погоду и время суток.

Если напряжённость в отношениях России и США выйдет из-под контроля, России нужно будет опасаться некоторых видов оружия, используемых странами НАТО

Когда речь идёт о возможной войне между НАТО и Россией из-за Украины или по какой-либо другой причине, всё внимание сосредотачивается на возможностях американского оружия против российского. Но не стоит забывать, что США - это лишь один из членов НАТО, который даже не находится на европейском континенте. Если между НАТО и Россией завяжется бой, европейские силы определённо вступят в схватку, скорее всего вместе с американскими войсками. И вот тогда европейцы покажут России всю свою техномощь

Все фото - wikipedia.org.

Если такой сценарий станет реальностью, России нужно будет опасаться этих пяти видов оружия, используемых странами НАТО:

Британский танк Challenger 2 (на фото )

В случае если в европейском конфликте против России Англия задействует тяжёлую бронетанковую технику, главная опора британских танковых войск Challenger 2 займёт передовые позиции, уверяет nationalinterest.org .

Танк Challenger 2 надёжно защищён «Дорчестером» (другое название чобемской брони) и вооружён 120-мм пушкой. Его скорость движения вне дорог - около 25 миль в час.

С учётом того, что передовые танки мира на самом деле никогда не сталкивались друг с другом (первая война в Персидском заливе прошла двадцать пять лет назад, и даже Израиль более тридцати лет не вёл танкового боя против бронетехники российского производства), предположение о том, как Challenger 2 выступит против русских танков будет лишь гипотезой. При весе в 63 тонны, Challenger 2 определённо тяжелее различных моделей T-72 весом в 40-50 тонн, а также T-72B3 и T-90, имеющихся на вооружении у России.

Неизвестно что это означает в плане боевой работы танка. Зато известно, что если российские и британские силы вступят в схватку, Россия столкнётся с хорошо вооружённым, надёжно бронированным и современным основным боевым танком.

Но главный враг британской армии это, как обычно, казначейство Её Величества. В 2010 году сокращения бюджета вынудили Британию на 40 процентов сократить танковые войска, оставив стране всего 227 танков Challenger 2. Планы по модернизации и продлению срока службы Challenger 2, в том числе возможная замена его нарезной пушки гладкоствольной моделью, зависли в воздухе.

В итоге Россия может столкнуться со смертоносными британскими танками, но их будет не много.

Немецкая подводная лодка проекта 212

TRUST 1210K POWERC@M OPTICAL ZOOM

Если дизельные подводные лодки до смерти пугают американский флот, ВМФ России вряд ли очень ждёт встречи с малошумной немецкой подводной лодкой проекта 212.

Эта подлодка весом в 1500 тонн оснащена воздухонезависимой энергетической установкой, которая использует водородно-кислородные электролитные мембранные топливные элементы, позволяющие субмарине в течение длительного времени оставаться под водой. Если во время Второй мировой войны немецкие подводные лодки перемещались под водой очень медленно, подводная скорость лодки проекта 212 впечатляет - 20 узлов.

Эта субмарина оснащена торпедами DM2A4, управляемыми по проводам, а также торпедами WASS 184 и Blackshark. Планируется, что она будет оборудована ракетами IDAS, которые будут запускаться из торпедных труб подлодки, и смогут поражать воздушные, наземные или морские цели.

Ещё неизвестно, какое влияние немецкие подводные лодки окажут на конфликт с Россией: российская демонстрация силы в Крыму и Украине больше распространяется на Чёрное море, нежели на Прибалтику. Но если Россия поддастся искушению напасть на прибалтийские страны или Польшу, в процессе используя свой морской флот, подводная лодка проекта 212 выступит силой, с которой нельзя не считаться.

Евроистребитель Typhoon

Сравнение военно-воздушных сил НАТО и России неизбежно сводится к «мой F-22 лучше твоего Су-35». Однако, поскольку F-22 используют только США, вероятнее всего российским пилотам придётся иметь дело с истребителями Typhoon, а не Raptor.

Typhoon используется немецкими и британскими военно-воздушными силами, которые, скорее всего, столкнутся с русскими в Восточной Европе, а также ВВС Италии и Испании, для которых такой вариант менее возможен. Хотя Typhoon и обладает некоторыми характеристиками малозаметности, он является истребителем в большей степени, чем F-22.

Оснащённый 27-мм пушкой и разнообразными ракетами, в числе которых Sidewinder, AMRAAM и Meteor для воздушного боя, а также ракеты класса «воздух-земля» Taurus и Storm Shadow, евроистребитель должен показать себя достойным противником. Противостояние Typhoon таким высокоманёвренным российским истребителям как Су-35 было бы интересным зрелищем.

Ударный вертолёт Eurocopter Tiger

Франко-германский проект Eurocopter Tiger введён в эксплуатацию в 1991 году. Ударный вертолёт Eurocopter Tiger меньше американского и британского AH-64 Apache и вдвое меньше весит. Вертолёт используется Францией, Германией, Италией и Австралией.

Скорость Tiger - около 181 мили в час, разные модификации оснащены противотанковыми ракетами Hellfire, Spike, PARS 3 и HOT 3, ракетами класса «воздух-воздух» Mistral, а также ракетами класса «воздух-земля».

Tiger принимал ограниченное участие во французских и немецких операциях в Афганистане и Ливии. Но если между НАТО и Россией начнутся боевые действия, Tiger будет выслеживать российские танки.

Израильская ракета Spike

Что в списке смертельного оружия НАТО делает израильская ракета? Дело в том, что Spike используют многие члены НАТО, например Бельгия, Британия, Хорватия, Германия, Италия, Нидерланды, Польша, Португалия, Словения и Испания.

Spike - это противотанковая ракета с оптико-волоконным наведением, оснащённая тандемной боевой частью, использующей два кумулятивных заряда чтобы сначала взорвать динамическую броню танка, а затем пробить собственную броню машины. Вес ракеты - 31 фунт. Существуют различные модификации ракеты Spike: малой, средней, большой и увеличенной дальности. Разные модификации способны поражать цели на расстоянии от восьмисот метров до восьми километров.

У русских много опыта в применении своих танков против израильского оружия, что зачастую оканчивалось неутешительным результатом. Конфликт НАТО и России мог бы показать, верно ли это и сейчас.

В последнее время появилось на свет много статей о возможной войне России с США или НАТО. Самый политкорректный текст вышел за подписью американского суперястреба Джорджа Фридмана, главы агентства геополитической разведки СТРАТФОР . В своей статье «Американская стратегия после Украины» он дал четкий ответ на вопрос, почему ни США, ни НАТО не в состоянии в настоящее время воевать с Россией.

«Прямая военная интервенция США на Украине невозможна. Во-первых, Украина – это большая страна, и у США не хватит сил, необходимых для ее защиты. Во-вторых, отправка таких сил потребует наличия системы обеспечения и снабжения, которой нет, и на создание которой уйдет много времени. И, наконец, такая интервенция немыслима без сильной системы альянсов, охватывающей весь Запад и черноморский периметр.

США способны обеспечить экономическую и политическую поддержку, но Украина не в состоянии создать противовес России, а Соединенные Штаты не могут вести курс на эскалацию вплоть до применения своих вооруженных сил. Украина – это поле битвы, на котором у России есть преимущества, а в такой ситуации возможно поражение США .

Если США решат пойти на конфронтацию с Россией с использованием военного компонента, им нужен стабильный периметр с как можно более широким фронтом, чтобы растянуть российские силы и снизить вероятность российского нападения на одном участке под страхом ответного удара на другом. Идеальным механизмом такой стратегии могла бы стать альянс НАТО, в составе которого находятся почти все важные страны за исключением Азербайджана и Грузии. Но проблема в том, что НАТО – это неэффективный альянс . Он создавался для ведения холодной войны на рубеже, который намного западнее нынешней линии противостояния. Более того, ранее было единое мнение о том, что СССР представляет угрозу существованию Западной Европы.

Такого единства больше нет. У разных стран разные представления о России и разные озабоченности. Для многих повторение холодной войны, даже перед лицом российских действий на Украине, это хуже, чем компромисс и примирение. Кроме того, с окончанием холодной войны в Европе произошло масштабное сокращение войск. НАТО просто не хватит сил, если не произойдет их мощное и внезапное наращивание. А этого не произойдет из-за финансового кризиса и из-за многих других причин. Североатлантическому альянсу нужно единодушие, чтобы начать действовать, а такого единодушия нет ».

Ключевые факторы невозможности вести «защиту» Украины военным путем по Фридману - отсутствие системы снабжения и удаленность основных баз НАТО от границ Украины . Следует учесть и значительное сокращение вооруженных сил НАТО за последние годы.

Основная ударная сила любой армии - .

На 1 января 2011 года в войсках государств НАТО (включая США), входящих в Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), на европейской территории было 11624 танка (из них 40% приходятся на Турцию и Грецию), 22788 ББМ, 13264 артсистемы, 3621 самолёт и 1085 вертолётов. Среди них наиболее мощным является бундесвер ФРГ, на вооружении которого имеется 1048 танков, 2050 ББМ, 734 артсистемы, 301 самолёт, 153 вертолёта.

Для сравнения: Россия на то же время имела в зоне ДОВСЕ, то есть до Урала, 3660 танков, 7690 ББМ, 4634 артсистемы, 1542 самолёта и 365 вертолётов.

Наиболее современный российский танк - . Их в армии РФ - около 500. Также 4500 танков Т-80 различных модификаций. Кроме этого в войсках и на хранении 12500 танков Т-72.

Лучший танк НАТО - германский , на вооружении стран НАТО их состоит около 2000. Вес танка - почти 60 тонн. Запомним эту цифру.

Американцы считают лучшим в мире танком свой . Последние модификации этого, безусловно, превосходного танка весят до 66 тонн.

На вооружении стран НАТО состоит также английский , танк примерно такого же класса, что и «Леопард» с «Абрамсом». Его вес - свыше 60 тонн.

Почему я все настойчиво обращаю внимание на вес натовских танков? А потому что они создавались для возможного противодействия тысячам наступающих советских танков. То есть их задачей была противотанковая борьба. Это не атакующие, а оборонительные машины. Для блицкрига они не годятся. Они тяжелы, довольно тихоходны и неповоротливы.

Как же так, скажете вы - а блицриг в Ираке?

Да, после многомесячной ракетно-бомбовой зачистки обороны и инфраструктуры противника, после уничтожения его авиации и систем ПВО, танковые армады НАТО двинулись по гладким, как доска, иракским пустыням и пользуясь преимуществом в дальнобойности, расстреляли, как на учениях, танки Саддама. Причем было объявлено, что потери в несколько десятков «Абрамсов» произошли по техническим причинам, а не из-за ответного огня противника.

Так вот, возможности безнаказанных бомбежек в случае военного конфликта с Россией у НАТО не будет . Обстрел будет взаимным и неизвестно, кто возьмет верх. Производство крылатых ракет всех типов на российских заводах за последние годы возросло несколько десятков раз.

Кроме того - до театра военных действий всю эту многотонную армаду надо еще доставить. Своим ходом в принципе возможно, но тогда будет выработан моторесурс. У американцев есть прекрасные инженерные службы, которые просто заменяют изношенные газотурбинные установки «Абрамсов» на новые. Но это значит, что к вероятному ТВД необходимо перебрасывать и инженерные части, а это дело не одного дня. Для полноценной подготовки к иракскому блицкригу НАТО потребовалось полгода.

Кроме того, Украина и Россия - не Ирак. Почва здесь болотистая и натовские танки будут в ней вязнуть, как вязли гитлеровские «Тигры».

И еще один момент — большинство мостов Украины и России рассчитаны на нагрузку в 20 т, поскольку у них есть серьезный запас прочности, то они могут выдержать вес российских танков (46 тонн) , но стопроцентно провалятся под натовскими мастодонтами.

Транспортировка танков по железной дороге сопряжена с еще большими трудностями. Дело том, что танк «Абрамс» всех модификаций выходит за габарит железнодорожной платформы, причем намного.

У германского вермахта были такие же проблемы с танком «Тигр». Они решали их путем снятия внешних катков (у «Тигра» катки идут в шахматном порядке в несколько рядов) и установкой специальных «транспортных» узких гусениц.

У «Абрамса» так не получится из-за особенностей конструкции корпуса. В принципе в мирное время перевозка «Абрамсов» по железной дороге возможна - но только в пределах специально для этого предназначенных участков железнодорожного полотна, причем нужно перекрывать движение по второму пути, чтобы не зацепить танки встречным поездом).

В США такие участки железных дорог устроены, как правило, от танкоремонтных заводов до баз хранения бронетехники. Свободно перебрасывать танки такого габарита по железным дорогам общего пользования невозможно.

Российские и, кстати, китайские танки изначально проектируются таким образом, чтобы вписываться в габарит стандартных железнодорожных платформ и не создавать проблем с переброской по железнодорожным путям общего пользования.

«Абрамс» имеет ширину 3.65 м, а танки семейства Т-72/Т-90 в транспортном положении (без боковых экранов) - 3.46 м. Разница вроде бы небольшая - всего 19 сантиметров. Но в результате - невозможность транспортировки по обычным железным дорогам из-за опасности зацепа за фермы мостов и прочие торчащие на путях столбы и выступы.

А транспортировать свою бронетехнику, если натовцы все же захотят повоевать с Россией, придется далеко. В случае вероятного столкновения в Новороссии - на полторы тысячи километров. Это настолько сложная инженерно-техническая задача, что для ее реализации потребуются огромные финансовые затраты и несколько месяцев подготовки.

Можно, конечно, без особых проблем перебросить по железной дороге имеющиеся на вооружении у поляков советские Т-72 или румынские Т-55. Ведь совсем недавно киевские воеводы довольно успешно перевезли свыше двухсот единиц своей бронетехники с западных границ в город Изюм на востоке Украины.

Но в таком случае современные российские танки также без особых проблем расстреляют, как на учениях, устаревшую советскую технику. Так что такой огород не стоит даже и городить, и в НАТО это прекрасно понимают.

В итоге: переброска современной бронетехники НАТО к потенциальному театру военных действий потребует больших финансовых и временных затрат, что даст возможность противнику(то есть России) возможность организовать эффективную оборону.

Почему натовские стратеги так просчитались? Пока существовал СССР, танковые армады НАТО предназначались для обороны и заблаговременно дислоцировались на направлениях вероятного наступления советских танковых армий.

А возможность того, что потенциальным ТВД станут леса и поля Украины, не учитывалась. В НАТО до самого последнего времени считали, что Россию можно будет бесконечно убалтывать и обманывать, постепенно пододвигая НАТО к ее границам.

Мы достаточно подробно разобрали ситуацию с танковыми войсками потенциального противника. Теперь вкратце коснемся авиации и ПВО .

Не будем вникать в технические характеристики российских и натовских боевых самолетов. До самого последнего времени считалось, что у российских самолетов лучшая маневренность, а у натовских лучшая авионика.

Но вот 14 апреля сего года во время учений на полигоне Мухор-Кондуй в Бурятии истребители-бомбардировщики произвели помехи для самолёта дальнего радиолокационного обнаружения и наведения А-50, а также наземной группировки противовоздушной обороны. Для постановки помех была использована новейшая система радиоэлектронной борьбы «Хибина - У», разработанная Калужским научно-исследовательским радиотехническим институтом и Самарским НИИ «Экран» (где, кстати, в студенческие годы проходил практику автор этих строк) по заказу Минобороны РФ.

Говорят, что именно с помощью этой системы старый российский бомбардировщик СУ-24 парализовал всю электронику американского ударного эсминца «Дональд Кук», что крайне возмутило американских военных. Не знаю, как там на самом деле было в истории с эсминцем, но правда жизни в том, что теперь американцам надо разбираться в реальных возможностях новой российской системы РЭБ , и на основании полученных разведданных принимать решение о готовности (или неготовности) к вооруженному конфликту с Россией.

Кстати, переброшенные в Прибалтику натовские истребители во время патрулирования границ непременно будут прощупывать «случайно» встреченные ими российские аэропланы на предмет наличия новой системы РЭБ и пытаться оценить ее возможности.

При любых раскладах завоевать господство в воздухе НАТО не удастся по причине абсолютного и безоговорочного превосходства российских средств ПВО . ЗРК С-300, и прочие комплексы гарантируют надежную защиту наших наземных сооружений и армии.

Техника техникой, но залог победы в войне - боевой дух и выучка солдат и офицеров . Причем ключевую роль играют части специального назначения, армейская элита. События в Крыму и в Новороссии убедительно доказывают нашим оппонентам, что и здесь у России несомненное превосходство. А подвиги неизвестно откуда появившегося бородатого казака по прозвищу Бабай, который взорвал вертолет на краматорском аэродроме, напоминают о том, что у России есть не только вежливые «зеленые человечки», но и страшные неполиткорректные партизаны.

Итого - стратеги НАТО вполне обоснованно считают, что в настоящее время военный конфликт с Россией нежелателен . Их позицию разделяют и американские политики самого высокого уровня. Недавно госсекретаря США Джона Керри вызвали на ковер в американский сенат и резко критиковали за бесконечные уступки «агрессии России на Украине». Керри задал сенаторам только один вопрос: «Кто из вас хочет войны с Россией?» Ответом было гробовое молчание.

Америка никогда не нападает на равных противников. Только на заведомо более слабых. Других причин для отказа от агрессии, если для нее имеются какие-либо геополитические предпосылки, не существует.

Поскольку одних лишь технических факторов для отказа от начала войны с Россией довольно много, то это означает, что войны не будет, по крайней мере, в среднесрочной перспективе. То есть в течение пяти-семи лет. А что будет дальше, за пределом среднесрочного горизонта? Если мы не впадем в геополитический маразм и будем четко понимать, что хуже войны с Америкой - только дружба с ней, то все еще будет мир.

/Владимир Прохватилов, Президент Фонда реальной политики,