Агрессивный блок НАТО, созданный в 1949 году, изначально был направлен против нашей страны. После предательства советского руководства и распада СССР и социалистического блока НАТО начало экспансию на восток, всё ближе подбираясь к границам России. Американские империалисты уже предвкушали, как развалится российская армия, а натовские оккупанты ступят на нашу землю. Однако Россия так и не развалилась, а наша армия начала масштабную модернизацию и перевооружение. Уже сейчас в российскую армию поступают новые образцы оружия, разработанные после распада СССР, а в планах — обновление практически всех видов вооружений. Какое же новое и перспективное оружие России впечатляет больше всего и какого оружия больше всего боится НАТО? Об этом — в данном посте.

Ракеты

Есть много различных видов ракет, рассчитанных на разную дальность и предназначенных для поражения различных целей. Сегодня уважающее себя государство должно иметь ракеты, способные поражать цели на большом расстоянии, с высокой точностью, да ещё и желательно такие, которые не смогут сбить и даже просто засечь вражеские ПВО. И у России есть ракеты, по своим характеристикам сравнимые или превосходящие ракеты стран НАТО.

Впервые массированно применять крылатые ракеты для ударов по различным целям начали США. В начале 80-х на вооружении американской армии появились «томагавки», способные ориентироваться по рельефу местности и наносить точные удары на расстояниях свыше 1000 км. Во время войн в Ираке, Афганистане, Югославии, Ливии американцы тратили на нанесение ударов сотни «томагавков». Но у России есть аналог ничуть не хуже, и называется он «калибр» . Залп 26-ю «калибрами» из Каспийского моря по боевикам в Сирии был, скорее, демонстрацией возможностей, т. к. авиаудары по наземным целям, конечно, дешевле ударов крылатыми ракетами, но в случае какого-то конфликта «калибры» будут весомым аргументом.

пуск «калибра»

«Калибр» не просто аналог «томагавка», но и во многих отношениях его превосходит. Наши ракеты более универсальны, их можно разместить на небольших кораблях, и не только на кораблях. На выставке вооружений экспортный вариант «калибра» запихнули в стандартный грузовой контейнер, такой же, как те тысячи контейнеров, которые ежедневно перевозят транспортные суда по всему миру. И этот факт перепугал США — ведь теперь любая страна, купив «калибр», может отправить ракеты к их берегам под видом обычного груза и предпринять неожиданную атаку. Наконец, «калибр», в отличие от «томагавка», ускоряется при подлёте к цели, поэтому сбить его значительно сложнее.

Ещё одной новой крылатой ракетой, применённой в Сирии, стала Х-101 . Этой ракетой оснащаются самолёты, в первую очередь стратегические бомбардировщики. Ракета может оснащаться как обычным, так и ядерным зарядом, при этом она высокоточная и малозаметна для радаров. Главное же преимущество X-101 — огромная дальность, составляющая 5 тыс. км. У стран НАТО в настоящее время нет ракет, близких по характеристикам.

Выдающимися характеристиками обладают и другие новые российские ракеты, такие, как наземный ракетный комплекс «Искандер», отличающийся высокой скоростью развёртывания и точностью поражения целей, или ракеты «воздух-воздух» большой дальности, способные сбить самолёт противника на расстоянии 400 км. Но больше всего напугали НАТО разработки российских конструкторов в области гиперзвуковых ракет. О секретной разработке Ю-71 , испытания которой якобы прошли в начале 2015 года, написала газета Washington Times. Согласно информации газеты, ракета Ю-71 способна нести ядерный заряд и развивать скорость в 10 раз выше скорости звука, активно маневрируя на конечном участке траектории. Это делает бесполезными любые системы ПРО, в т. ч. те, которые НАТО только.лишь планирует развернуть в Восточной Европе.

ЗРК «Прометей»

Наша страна всегда лидировала в области разработки эффективных систем ПВО и даже сейчас комплексы С-300, разработанные ещё в советское время, очень опасны для авиации и превосходят западные аналоги.

Сейчас на вооружении российской армии находятся уже более совершенные комплексы С-400, но настоящим прорывом должен стать С-500. Этот зенитно-ракетный комплекс, разработка которого должна быть завершена в 2016 году, будет обладать поистине уникальными характеристиками — дальность поражения целей до 600 км., скорость поражаемых целей до 7 км/с, высота поражаемых целей до 185 км. С-500 будет способен сбивать баллистические ракеты, гиперзвуковые ракеты (которые ещё только разрабатываются) и низкоорбитальные спутники.

Ядерная торпеда

Ядерная торпеда «Статус-6», информация о разработке которой недавно промелькнула в новостях на российском телевидении, это ещё один вариант ответа на планы развёртывания американскими империалистами системы ПРО в Европе. «Статус-6» — автономная подводная лодка-робот с ядерным реактором. Согласно проекту, она будет способна опускаться на глубину до 1000 м и перемещаться со скоростью до 185 км/ч, оставаясь при этом малозаметной для традиционных средств обнаружения подводных лодок. Она может использоваться для разных целей, и один из вариантов — оснащение её мощным ядерным зарядом (до 100 мегатонн) и использование в качестве ядерной торпеды.

Подобное устройство — действительно ужасное оружие. Такая полностью автономная роботизированная торпеда способна доставить мощный ядерный заряд к берегам США. При этом она не просто может уничтожить морские базы и затопить прибрежные районы, но и загрязнить обширные области радиацией, сделав их непригодными для жизни. Ядерная торпеда способна вызвать апокалипсис, но рассматривается она в качестве оружия возмездия, если противник первым развяжет ядерную войну.

Системы РЭБ и СВЧ-пушка

Ещё одна область, где российские конструкторы преподнесли НАТО неприятный сюрприз — системы радиоэлектронной борьбы. Такие системы ставят помехи, не позволяя нормально работать радарам противника и способны нарушать нормальную работу электронного оборудования. Самолёты и корабли противника в радиусе действия системы не смогут захватить и обнаружить цель, будут бесполезны беспилотники и ракеты, наводящиеся по радарам. Сейчас в российскую армию поступают различные комплексы РЭБ, как наземные, так и размещаемые на самолётах или вертолётах. Например, система РЭБ «Красуха-4» способна глушить сигнал радаров противника на расстоянии до 300 км.

Ещё одна новейшая российская разработка — мобильная СВЧ-пушка, способная направленным излучением выводить из строя электронику и предназначенная для борьбы в первую очередь с беспилотниками противника, а также самонаводящимися крылатыми ракетами. Действует СВЧ-пушка на расстоянии до 10 км.

ПАК ФА

ПАК ФА — перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации. Под таким названием проходит новый российский истребитель пятого поколения, разработка которого уже близится к концу.

ПАК ФА — малозаметный для радаров быстрый истребитель, он оснащён системой радаров с круговым обзором, системой РЭБ и продвинутой электроникой, позволяющей частично автоматизировать действия пилота. Он традиционно превосходит зарубежные аналоги по манёвренности и лётным качествам, хотя и не дотягивает до лучшего из конкурентов — американского F-22 — по малозаметности.

Американские эксперты уже выразили обеспокоенность в связи с предстоящим принятием ПАК ФА на вооружение (и вероятным началом его экспорта в другие страны), т. к. опасаются, что новейший американский истребитель F-35, оказавшийся не очень удачным проектом, не сможет соперничать с ним в реальном бою.

В последнее время появилось на свет много статей о возможной войне России с США или НАТО. Самый политкорректный текст вышел за подписью американского суперястреба Джорджа Фридмана, главы агентства геополитической разведки СТРАТФОР . В своей статье «Американская стратегия после Украины» он дал четкий ответ на вопрос, почему ни США, ни НАТО не в состоянии в настоящее время воевать с Россией.

«Прямая военная интервенция США на Украине невозможна. Во-первых, Украина – это большая страна, и у США не хватит сил, необходимых для ее защиты. Во-вторых, отправка таких сил потребует наличия системы обеспечения и снабжения, которой нет, и на создание которой уйдет много времени. И, наконец, такая интервенция немыслима без сильной системы альянсов, охватывающей весь Запад и черноморский периметр.

США способны обеспечить экономическую и политическую поддержку, но Украина не в состоянии создать противовес России, а Соединенные Штаты не могут вести курс на эскалацию вплоть до применения своих вооруженных сил. Украина – это поле битвы, на котором у России есть преимущества, а в такой ситуации возможно поражение США .

Если США решат пойти на конфронтацию с Россией с использованием военного компонента, им нужен стабильный периметр с как можно более широким фронтом, чтобы растянуть российские силы и снизить вероятность российского нападения на одном участке под страхом ответного удара на другом. Идеальным механизмом такой стратегии могла бы стать альянс НАТО, в составе которого находятся почти все важные страны за исключением Азербайджана и Грузии. Но проблема в том, что НАТО – это неэффективный альянс . Он создавался для ведения холодной войны на рубеже, который намного западнее нынешней линии противостояния. Более того, ранее было единое мнение о том, что СССР представляет угрозу существованию Западной Европы.

Такого единства больше нет. У разных стран разные представления о России и разные озабоченности. Для многих повторение холодной войны, даже перед лицом российских действий на Украине, это хуже, чем компромисс и примирение. Кроме того, с окончанием холодной войны в Европе произошло масштабное сокращение войск. НАТО просто не хватит сил, если не произойдет их мощное и внезапное наращивание. А этого не произойдет из-за финансового кризиса и из-за многих других причин. Североатлантическому альянсу нужно единодушие, чтобы начать действовать, а такого единодушия нет ».

Ключевые факторы невозможности вести «защиту» Украины военным путем по Фридману - отсутствие системы снабжения и удаленность основных баз НАТО от границ Украины . Следует учесть и значительное сокращение вооруженных сил НАТО за последние годы.

Основная ударная сила любой армии - .

На 1 января 2011 года в войсках государств НАТО (включая США), входящих в Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), на европейской территории было 11624 танка (из них 40% приходятся на Турцию и Грецию), 22788 ББМ, 13264 артсистемы, 3621 самолёт и 1085 вертолётов. Среди них наиболее мощным является бундесвер ФРГ, на вооружении которого имеется 1048 танков, 2050 ББМ, 734 артсистемы, 301 самолёт, 153 вертолёта.

Для сравнения: Россия на то же время имела в зоне ДОВСЕ, то есть до Урала, 3660 танков, 7690 ББМ, 4634 артсистемы, 1542 самолёта и 365 вертолётов.

Наиболее современный российский танк - . Их в армии РФ - около 500. Также 4500 танков Т-80 различных модификаций. Кроме этого в войсках и на хранении 12500 танков Т-72.

Лучший танк НАТО - германский , на вооружении стран НАТО их состоит около 2000. Вес танка - почти 60 тонн. Запомним эту цифру.

Американцы считают лучшим в мире танком свой . Последние модификации этого, безусловно, превосходного танка весят до 66 тонн.

На вооружении стран НАТО состоит также английский , танк примерно такого же класса, что и «Леопард» с «Абрамсом». Его вес - свыше 60 тонн.

Почему я все настойчиво обращаю внимание на вес натовских танков? А потому что они создавались для возможного противодействия тысячам наступающих советских танков. То есть их задачей была противотанковая борьба. Это не атакующие, а оборонительные машины. Для блицкрига они не годятся. Они тяжелы, довольно тихоходны и неповоротливы.

Как же так, скажете вы - а блицриг в Ираке?

Да, после многомесячной ракетно-бомбовой зачистки обороны и инфраструктуры противника, после уничтожения его авиации и систем ПВО, танковые армады НАТО двинулись по гладким, как доска, иракским пустыням и пользуясь преимуществом в дальнобойности, расстреляли, как на учениях, танки Саддама. Причем было объявлено, что потери в несколько десятков «Абрамсов» произошли по техническим причинам, а не из-за ответного огня противника.

Так вот, возможности безнаказанных бомбежек в случае военного конфликта с Россией у НАТО не будет . Обстрел будет взаимным и неизвестно, кто возьмет верх. Производство крылатых ракет всех типов на российских заводах за последние годы возросло несколько десятков раз.

Кроме того - до театра военных действий всю эту многотонную армаду надо еще доставить. Своим ходом в принципе возможно, но тогда будет выработан моторесурс. У американцев есть прекрасные инженерные службы, которые просто заменяют изношенные газотурбинные установки «Абрамсов» на новые. Но это значит, что к вероятному ТВД необходимо перебрасывать и инженерные части, а это дело не одного дня. Для полноценной подготовки к иракскому блицкригу НАТО потребовалось полгода.

Кроме того, Украина и Россия - не Ирак. Почва здесь болотистая и натовские танки будут в ней вязнуть, как вязли гитлеровские «Тигры».

И еще один момент — большинство мостов Украины и России рассчитаны на нагрузку в 20 т, поскольку у них есть серьезный запас прочности, то они могут выдержать вес российских танков (46 тонн) , но стопроцентно провалятся под натовскими мастодонтами.

Транспортировка танков по железной дороге сопряжена с еще большими трудностями. Дело том, что танк «Абрамс» всех модификаций выходит за габарит железнодорожной платформы, причем намного.

У германского вермахта были такие же проблемы с танком «Тигр». Они решали их путем снятия внешних катков (у «Тигра» катки идут в шахматном порядке в несколько рядов) и установкой специальных «транспортных» узких гусениц.

У «Абрамса» так не получится из-за особенностей конструкции корпуса. В принципе в мирное время перевозка «Абрамсов» по железной дороге возможна - но только в пределах специально для этого предназначенных участков железнодорожного полотна, причем нужно перекрывать движение по второму пути, чтобы не зацепить танки встречным поездом).

В США такие участки железных дорог устроены, как правило, от танкоремонтных заводов до баз хранения бронетехники. Свободно перебрасывать танки такого габарита по железным дорогам общего пользования невозможно.

Российские и, кстати, китайские танки изначально проектируются таким образом, чтобы вписываться в габарит стандартных железнодорожных платформ и не создавать проблем с переброской по железнодорожным путям общего пользования.

«Абрамс» имеет ширину 3.65 м, а танки семейства Т-72/Т-90 в транспортном положении (без боковых экранов) - 3.46 м. Разница вроде бы небольшая - всего 19 сантиметров. Но в результате - невозможность транспортировки по обычным железным дорогам из-за опасности зацепа за фермы мостов и прочие торчащие на путях столбы и выступы.

А транспортировать свою бронетехнику, если натовцы все же захотят повоевать с Россией, придется далеко. В случае вероятного столкновения в Новороссии - на полторы тысячи километров. Это настолько сложная инженерно-техническая задача, что для ее реализации потребуются огромные финансовые затраты и несколько месяцев подготовки.

Можно, конечно, без особых проблем перебросить по железной дороге имеющиеся на вооружении у поляков советские Т-72 или румынские Т-55. Ведь совсем недавно киевские воеводы довольно успешно перевезли свыше двухсот единиц своей бронетехники с западных границ в город Изюм на востоке Украины.

Но в таком случае современные российские танки также без особых проблем расстреляют, как на учениях, устаревшую советскую технику. Так что такой огород не стоит даже и городить, и в НАТО это прекрасно понимают.

В итоге: переброска современной бронетехники НАТО к потенциальному театру военных действий потребует больших финансовых и временных затрат, что даст возможность противнику(то есть России) возможность организовать эффективную оборону.

Почему натовские стратеги так просчитались? Пока существовал СССР, танковые армады НАТО предназначались для обороны и заблаговременно дислоцировались на направлениях вероятного наступления советских танковых армий.

А возможность того, что потенциальным ТВД станут леса и поля Украины, не учитывалась. В НАТО до самого последнего времени считали, что Россию можно будет бесконечно убалтывать и обманывать, постепенно пододвигая НАТО к ее границам.

Мы достаточно подробно разобрали ситуацию с танковыми войсками потенциального противника. Теперь вкратце коснемся авиации и ПВО .

Не будем вникать в технические характеристики российских и натовских боевых самолетов. До самого последнего времени считалось, что у российских самолетов лучшая маневренность, а у натовских лучшая авионика.

Но вот 14 апреля сего года во время учений на полигоне Мухор-Кондуй в Бурятии истребители-бомбардировщики произвели помехи для самолёта дальнего радиолокационного обнаружения и наведения А-50, а также наземной группировки противовоздушной обороны. Для постановки помех была использована новейшая система радиоэлектронной борьбы «Хибина - У», разработанная Калужским научно-исследовательским радиотехническим институтом и Самарским НИИ «Экран» (где, кстати, в студенческие годы проходил практику автор этих строк) по заказу Минобороны РФ.

Говорят, что именно с помощью этой системы старый российский бомбардировщик СУ-24 парализовал всю электронику американского ударного эсминца «Дональд Кук», что крайне возмутило американских военных. Не знаю, как там на самом деле было в истории с эсминцем, но правда жизни в том, что теперь американцам надо разбираться в реальных возможностях новой российской системы РЭБ , и на основании полученных разведданных принимать решение о готовности (или неготовности) к вооруженному конфликту с Россией.

Кстати, переброшенные в Прибалтику натовские истребители во время патрулирования границ непременно будут прощупывать «случайно» встреченные ими российские аэропланы на предмет наличия новой системы РЭБ и пытаться оценить ее возможности.

При любых раскладах завоевать господство в воздухе НАТО не удастся по причине абсолютного и безоговорочного превосходства российских средств ПВО . ЗРК С-300, и прочие комплексы гарантируют надежную защиту наших наземных сооружений и армии.

Техника техникой, но залог победы в войне - боевой дух и выучка солдат и офицеров . Причем ключевую роль играют части специального назначения, армейская элита. События в Крыму и в Новороссии убедительно доказывают нашим оппонентам, что и здесь у России несомненное превосходство. А подвиги неизвестно откуда появившегося бородатого казака по прозвищу Бабай, который взорвал вертолет на краматорском аэродроме, напоминают о том, что у России есть не только вежливые «зеленые человечки», но и страшные неполиткорректные партизаны.

Итого - стратеги НАТО вполне обоснованно считают, что в настоящее время военный конфликт с Россией нежелателен . Их позицию разделяют и американские политики самого высокого уровня. Недавно госсекретаря США Джона Керри вызвали на ковер в американский сенат и резко критиковали за бесконечные уступки «агрессии России на Украине». Керри задал сенаторам только один вопрос: «Кто из вас хочет войны с Россией?» Ответом было гробовое молчание.

Америка никогда не нападает на равных противников. Только на заведомо более слабых. Других причин для отказа от агрессии, если для нее имеются какие-либо геополитические предпосылки, не существует.

Поскольку одних лишь технических факторов для отказа от начала войны с Россией довольно много, то это означает, что войны не будет, по крайней мере, в среднесрочной перспективе. То есть в течение пяти-семи лет. А что будет дальше, за пределом среднесрочного горизонта? Если мы не впадем в геополитический маразм и будем четко понимать, что хуже войны с Америкой - только дружба с ней, то все еще будет мир.

/Владимир Прохватилов, Президент Фонда реальной политики,

Нынешняя напряженность между Россией и НАТО заставляет многих специалистов внимательно изучать этот вопрос, а также состояние военного арсенала и техническую оснащенность российской армии. Делается это ради того, чтобы лучше понять, какого рода угрозу может представлять эта страна.

Естественно, российские военные учения и аннексия Крымского полуострова заставляют многочисленных аналитиков из Пентагона задавать вопросы и оценивать темпы модернизации российских вооруженных сил, а также состояние армии, боевой техники и оружия этого военного гиганта.

Россия явно хочет показать, что она может создать противовес западному альянсу и сдержать его, но внимательный анализ нынешнего состояния российских вооруженных сил порождает сомнения в том, что она способна бросить реальный вызов НАТО в ходе затяжной тотальной войны.

Однако Россия продолжает добиваться успехов в военной сфере, и многие эксперты и аналитики из Пентагона выражают обеспокоенность по поводу построения сил НАТО в Восточной Европе, сомневаясь в том, что их достаточно для сдерживания российского вторжения.

Кроме того, экономические трудности России не помешали ей стремительно проводить модернизацию армии и увеличивать военный бюджет. Правда, стоит отметить, что сегодняшняя российская армия — это лишь малая часть того, чем обладал СССР на пике холодной войны.

Территория этого гиганта времен холодной войны и внешние границы заметно меньше, чем в 1980-е годы, однако сухопутные войска, военно-воздушные силы и военно-морской флот России стараются быстро развиваться, переходя в век информационных технологий и настойчиво создавая платформы нового поколения.

Российский обычный и ядерный арсенал сегодня во много раз меньше, чем в эпоху холодной войны, однако эта страна создает новый тип подводных лодок с воздухонезависимой энергетической установкой, истребитель-невидимку Т-50, ракеты нового поколения и высокотехнологичную экипировку для солдат сухопутных войск.

The National Interest недавно опубликовал целую серию статей о технических достижениях российских конструкторов военной техники. Там сообщается о новом противоспутниковом оружии, о танках Т-14 «Армата», о средствах ПВО, о предварительных планах создания гиперзвукового истребителя шестого поколения и о многом другом. Статьи в The National Interest и других изданиях свидетельствуют о том, что Россия уделяет большое внимание модернизации армии и добивается существенных успехов на этом направлении.

Контекст

Истерия вокруг учений «Запад-2017»

Le Figaro 31.08.2017

Оценка Запада: Украина далека от ЕС и НАТО

Корреспондент 04.09.2017

Россия все еще мечтает вернуть Финляндию?

Itä-Savo 25.08.2017
Например, Россия, судя по всему, провела успешный испытательный пуск ракеты спутникового перехвата с прямым выведением на орбиту под названием «Нудоль», о чем сообщает The National Interest.

«Это второе испытание новой системы, которая способна уничтожать спутники в космическом пространстве. Очевидно, ракета была запущена с испытательного стартового комплекса в Плесецке, находящемся к северу от Москвы», — говорится в сообщении The National Interest.

Кроме того, редактор этого издания Дейв Маджумдар (Dave Majumdar) сообщает, что российские воздушно-десантные войска планируют сформировать шесть танковых рот, оснащенных модифицированными танками Т-72Б3М. За два года на базе этих рот будут созданы батальоны.

Россия также разрабатывает боевую машину поддержки танков «Терминатор-3».

В годы холодной войны военный бюджет в России составлял почти половину всех расходов страны.

Сейчас доля военных расходов значительно меньше. Но несмотря на огромные отличия от 1980-х годов, российский военный бюджет снова увеличивается. С 2006 по 2009 годы он вырос с 25 до 50 миллиардов долларов, о чем сообщает издание Business Insider. А в 2013 году оборонный бюджет составлял 90 миллиардов долларов.

В целом российские неядерные силы в годы холодной войны по своим размерам были примерно в пять раз больше, чем сегодня.

В 2013 году на действительной военной службе в российских вооруженных силах состояло 766 000 человек, а еще 2,4 миллиона находились в запасе, о чем сообщает сайт globalfirepower.com. В годы холодной войны в Советской Армии было от трех до четырех миллионов военнослужащих.

По тем же оценкам за 2013 год, у российских вооруженных сил 3 000 самолетов и 973 вертолета. По сообщению Globalfirepower.com, на суше у нее более 15 000 танков, 27 000 боевых бронированных машин и почти 6 000 самоходных артиллерийских установок. Хотя численность российской армии сегодня намного меньше, чем в эпоху холодной войны, русские предпринимают усилия по модернизации части своего оружия и боевой техники. Так, российский танк Т-72 с момента его создания в 1970-х годах модернизировали много раз.

Касаясь военно-морской мощи России, Globalfirepower.com сообщает, что в составе ее флота имеется 352 корабля, в том числе, один авианосец, 13 эсминцев и больших противолодочных кораблей, а также 63 подводных лодки. Черное море является стратегически важной акваторией для России с экономической и геополитической точки зрения, поскольку через него осуществляется выход в Средиземноморье.

Аналитики также отмечают, что в 1980-е годы Россия произвела огромное количество ядерного и обычного оружия, начиная с неуправляемых и крылатых ракет и кончая очень эффективными средствами ПВО.

Ссылаясь на сообщения российских информагентств, The National Interest сообщает, что русские в настоящее время проводят испытания нового зенитно-ракетного комплекса С-500, который способен поражать цели на удалении до 200 километров.

В воздухе у России имеются истребители Су-27 постройки 1980-х годов, которые российская армия размещает во всех стратегически важных районах.

Су-27 часто сравнивают с американским истребителем F-15 Eagle. Это маневренная двухмоторная машина, созданная в 1980-е годы и предназначенная в основном для завоевания превосходства в воздухе.

Военные игры Rand

Многие эксперты утверждают, что НАТО благодаря своим масштабам, огневой мощи, превосходству в воздухе и современным технологиям одержит верх в ходе значительного военного конфликта с Россией. Но это ни в коем случае не отменяет выводы исследования центра Rand, опубликованные более года назад. Там говорится, что если Россия нападет на прибалтийские страны, НАТО окажется в очень затруднительном положении.

Организационная структура НАТО, созданная в Восточной Европе в последние годы, не сможет обеспечить сдерживание российского вторжения в такие страны как Латвия, Литва и Эстония, говорится в выводах Rand.

Проведя целую серию всесторонних военных игр, в которых «красные» (русские) и «синие» (НАТО) действовали в Прибалтике по разным сценариям, исследовательский центр Rand в своей аналитической работе под названием «Укрепляя силы сдерживания на восточном фланге НАТО» сделал вывод, что для успешной обороны этого региона туда нужно ввести гораздо более крупные силы сухопутных войск и ВВС.

© РИА Новости, Сергей Пивоваров Подготовка военной техники к форуму "Армия-2017" в Ростовской области

В частности, в исследовании звучит призыв разработать натовскую стратегию, аналогичную доктрине воздушно-наземной операции 1980-х годов. В то время в Европе находилось по меньшей мере несколько сотен тысяч военнослужащих из состава сухопутных войск США, в задачи которых входило сдерживание вероятной российской агрессии. Представители командования сухопутных войск США в Европе рассказали Scout Warrior о том, что сегодня в Европе находится 30 000 американских солдат из состава сухопутных войск.

В исследовании Rand утверждается, что если для защиты Восточной Европы не будут сформированы силы сдерживания по меньшей мере в составе семи бригад, а также средств огневой и авиационной поддержки, то Россия сможет захватить прибалтийские страны всего за 60 часов.

«При нынешней структуре и схеме развертывания НАТО не в состоянии успешно оборонять территорию своих самых незащищенных членов. Многочисленные военные игры с участием самых разных военных и гражданских экспертов, игравших за обе стороны, показали, что российским войскам для выхода на окраины эстонской столицы Таллина и латвийской столицы Риги понадобится самое большее 60 часов. Из-за столь быстрого разгрома у НАТО останется немного вариантов действий», — говорится в исследовании.

«Воздушно-наземная» операция — это концепция ведения военных действий, которая была принята США и их союзниками в период холодной войны. Среди прочего, она была основана на точном взаимодействии между крупными механизированными соединениями сухопутных войск и штурмовой авиацией в небе. В рамках такой концепции авиация наносила удары с воздуха по тыловым районам и формированиям в целях ослабления сил и средств противника, обеспечивавших и снабжавших всем необходимым войска на линии фронта. В результате такого воздушно-наземного взаимодействия крупным неядерным соединениям сухопутных войск было легче наступать, взламывая оборону противника на переднем крае.

Стремительное наступление в Прибалтике оставляет НАТО очень мало привлекательных вариантов действий, к числу которых можно отнести рискованное масштабное контрнаступление, угрозу применения ядерного оружия или попросту признание российской аннексии прибалтийских стран. Среди прочих возможностей в исследовании говорится об очень большом сроке, который потребуется на мобилизацию и развертывание войск для проведения мощного контрнаступления, что выльется в затяжное кровопролитное сражение. Другая возможность — угроза применения ядерного оружия. Она кажется маловероятной, а то и вообще нереальной в свете стремления США сократить свой ядерный арсенал и отказаться от применения этого вида вооружений.

Статьи по теме

Новая холодная война и российская перспектива

Delfi.ee 30.08.2017

Холодная война и иллюзия победы США

The New York Times 29.08.2017

Эта война все еще с нами

Berlingske 25.08.2017
Третья и последняя возможность — отдать прибалтийские страны и втянуть альянс в еще более напряженную холодную войну. Такой вариант вряд ли понравится жителям этих государств, а также неминуемо ослабит или вообще развалит НАТО.

В этом исследовании говорится о том, что необходимо для создания надежных и эффективных сил сдерживания с учетом результатов военных игр.

«Игры показали, что войск в составе примерно семи бригад, включая три тяжелые танковые бригады, которым оказывается необходимая авиационная и огневая поддержка, а также наличия других необходимых условий и желания сражаться в случае такого вторжения будет достаточно, чтобы предотвратить быстрый захват прибалтийских стран», — говорится в исследовании.

В ходе изучения различных сценариев военных игр их участники пришли к выводу о том, что сопротивление НАТО может быть быстро сломлено, если не будут развернуты более крупные механизированные силы для ведения обороны.

«Отсутствие средств противовоздушной обороны ближнего радиуса действия в американских частях, а также минимум таких средств у других частей НАТО привело к тому, что сопротивление наступающим войскам оказывали только силы боевого воздушного патрулирования НАТО, которые были подавлены за счет огромного численного превосходства противника. В результате несколько батальонов «синих» (НАТО) понесли большие потери, а подготовка к контрнаступлению была сорвана», — отмечается в этом исследовании.

Латвия, Литва и Эстония могут стать объектами российской агрессии, так как все три страны расположены в непосредственной близости от России и долгие годы входили в состав СССР, говорится в докладе Rand.

«Как и на Украине, в Эстонии и Латвии имеется значительное русское население, которое в лучшем случае неравномерно интегрировано в общественную и политическую систему после обретения ими независимости. Этим обстоятельством Россия может обосновать свое вмешательство в эстонские и латвийские дела», — подчеркивается в исследовании.

По мнению экспертов RAND, размещение дополнительных бригад, несмотря на дороговизну этого шага, является оправданной необходимостью для НАТО.

Формирование трех новых танковых бригад и включение их в состав сухопутных войск обойдется недешево. Затраты на закупку техники для бригад, а также на приобретение средств поддержки, таких как артиллерия, ПВО, и на формирование подразделений обеспечения составят около 13 миллиардов долларов. Однако большая часть этой техники, особенно дорогостоящие танки «Абрамс» и боевые машины пехоты «Брэдли» уже имеются, отмечается в этом исследовании.

© flickr.com, U.S. Army Europe

В настоящее время новая администрация пока только изучает вопрос о размещении войск НАТО в Восточной Европе, и здесь могут быть изменения. В течение довольно длительного времени НАТО и Соединенные Штаты обсуждают возможность направления дополнительных сил на восточный фланг в качестве еще одной меры по сдерживанию России.

Выдвинутая в прошлом году Пентагоном Инициатива по обеспечению европейской безопасности (European Reassurance Initiative) предусматривает дополнительное финансирование, увеличение численности личного состава и проведение ротации войск в Европе в ближайшие годы; однако пока неясно, каким в конечном итоге будет состав этих сил.

В то же время, в заявке Пентагона на получение 3,4 миллиарда долларов для реализации Инициативы по обеспечению европейской безопасности говорится о расширении военного присутствия в Европе, а также об увеличении «огневой мощи», о «создании передовых запасов» и о «штабной поддержке» сил НАТО.

Командование сухопутных войск США в Европе сообщило журналу Scout Warrior о том, что оно рассматривает возможность проведения на континенте новых учений солидарности с союзниками по НАТО, а также может направить туда дополнительную живую силу.

Например, с 27 мая по 26 июня прошлого года НАТО провела в Польше и Германии учения под кодовым названием Swift Response 16, в которых приняли участие 5 000 военнослужащих сухопутных войск и ВВС из Соединенных Штатов, Бельгии, Франции, Германии, Великобритании, Италии, Голландии, Польши, Португалии и Испании.

Американский журнал National Interest в одном рейтинге перечислил пять видов наиболее опасного оружия НАТО и пять смертоносных российских вооружений, пытаясь определить, на чьей стороне может оказаться преимущество.

Как пишет издание, альянс справляется с противниками, располагающими устаревшими системами ПВО и слабыми наступательными возможностями, и не имеющими ВВС. При этом сложно сказать, какие результаты военный блок покажет в бою с полным решимости и хорошо подготовленным оппонентом, имеющим на вооружении современную боевую технику — таким, как Россия.

К числу наиболее грозных российских вооружений и войсковых подразделений издание относит:

— баллистические ракеты ОТРК «Искандер», которые можно использовать для ударов по движущимся целям, в том числе, по кораблям, и которые являются трудной мишенью для средств ПРО;

— семейство истребителя Су-27: планер самолета хорошо приспособлен к модернизации, поэтому требовательные покупатели отдают ему предпочтение, а скорость и тяжелый корпус истребителя позволяют ему нанести мощный удар, а затем скрыться, прежде чем его успеют перехватить;

— ЗРС С-400 с несколькими типами ракет: с помощью систем ПВО-ПРО Россия может создавать зоны обороны почти на любом театре военных действий;

— подводные лодки класса «Щука-Б» советских годов постройки, которые несут на своем борту внушительный арсенал вооружений, в том числе торпеды и крылатые ракеты, которые способны поражать как морские, так и наземные цели альянса;

— спецназ — внушительный военно-политический инструмент, способный повлиять на ход боя во всех областях военных действий.

Среди наиболее опасных вооружений НАТО National Interest отмечает:

— подлодки класса «Вирджиния», у которых модуль разнообразной боевой нагрузки будет модернизирован, что позволит утроить ударный потенциал субмарин;

— истребитель F-35 Joint Strike Fighter: он страдает от бесконечных технических сбоев, но со временем у него есть шансы стать «грозным оружием» с его малозаметностью и мощными системы радиоэлектронной борьбы;

— бомбардировщик B-3, которого нет в «железе», но который должен будет преодолевать даже самую плотную систему противовоздушной обороны;

— немецкий танк «Леопард 2А7» с удлиненной пушкой L55 с улучшенными характеристиками, которые позволяют бороться с тяжелобронированными танками противника;

— вертолет AH-64 Apache с 16 противотанковыми ракетами Hellfire, которые одним залпом могут уничтожить целую танковую роту.

Что примечательно. Среди российского вооружения не оказалось «Арматы», хотя на сегодня это танк № 1 в мире, и истребителя 5-го поколения Т-50. Насколько же рейтинг корректен?

Научный сотрудник Центра анализа стратегий и технологий, главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов отмечает, что для составления любого рейтинга вооружений нужны четкие критерии, а они у NI далеко не очевидны и спорны.

— Да и формулировка рейтинга странная. По идее, смертоносное оружие — это оружие, которое приносит больше смертей, а опасное — то, от которого сложно защититься. В рейтинг введены два близких, но не тождественных друг другу критерия. Скажем, самое смертельное оружие и у НАТО, и у США — это ядерное. Видимо, в NI имели в виду самое эффективное вооружение, против которого сложно защититься, а применительно к российскому рейтингу еще выделяется критерий «наличие в войсках и серийное производство». Видимо, поэтому, туда не были включены танк «Армата» и истребитель Т-50.

С нахождением в списке «Искандера» можно согласиться. Комплексов в войсках много. Управляемой ракете, летящей по квазибаллистической траекторией, крайне тяжело противодействовать. Тем более есть два вида комплексов — «Искандер-М» и «Искандер-К» (с крылатыми ракетами Р-500). Но вместе с «Искандером» в рейтинге я бы поставил еще два вида вооружений.

Первый — морские крылатые ракеты «Калибр», которые прошли испытания в реальных боевых условиях и которые сложно парировать. Уничтожить надводный носитель, который их запускает из российских территориальных вод крайне сложно, учитывая дальность ракет, покрывающую всю Европу. Не говоря уже о «Калибрах», которые находятся на подводных лодках.

Второй — стратегические крылатые ракеты воздушного базирования Х-101, которые в настоящее время выпускаются серийно. Они имеют дальность до 4500—5500 по разным данным, и у НАТО по большому счету нет систем ПВО, которые могли бы защитить от атак такими ракетами, тем более — при массовом применении.

— Все-таки проще было вписать туда истребитель Су-35, поскольку на сегодняшний день это самый современный самолет в составе ВКС из серийных машин, хотя и не до конца доведенный. Его РЛС, наверное, самая мощная из тех, какие есть сейчас на серийных самолетах и сопоставима с РЛС американского истребителя пятого поколения F-22, хотя на нашей машине пассивная фазированная антенная решётка, а не активная.

По поводу присутствия в рейтинге ЗРС С-400 возражений нет, единственное — новая штатная дальнобойная ракета, судя по всему, еще не принята на вооружение. Если уж говорить о доведённой до конца системы, то я бы назвал ЗРC С-300В4 «Антей-2500», которые также развернуты в Сирии.

«СП»: — National Interest практически во все свои рейтинги включает подводные лодки «Щука-Б».

— Наиболее современная в составе флота многоцелевая атомная подводная лодка с крылатыми ракетами — К-560 «Северодвинск» проекта 885 «Ясень». Пока она у нас в единственном экземпляре, в постройке — три лодки. Что касается подлодок «Щука-Б», то они уже не «первой свежести», а модернизированных субмарин этого проекта пока в составе ВМФ нет. Сейчас четыре проходят ремонт и модернизацию, после этого можно действительно будет сказать, что сделан шаг вперед. Кстати, с точки зрения малозаметности две титановые лодки 945Б превосходят субмарины «Щука-Б», в том числе и по глубине погружения.

«СП»: — Насколько корректно включат в рейтинг спецназ?

— Это растяжимое понятие. У нас есть командование Сил специальных операций и бойцы, которые сейчас воюют в Сирии, а есть армейские бригады спецназа. Силы ССО — это серьёзный аргумент и инструмент, но подобного рода структуры у НАТО есть уже давно, и тамошние бойцы пока превосходят наших по экипировке, средствам связи, стрелковому вооружению.

— Сравнение вооружений НАТО и РФ нелинейно, если бы они сопоставляли танк с танком, самолет с самолётом, то было бы понятно. А так — бумажный проект самолета B-3 сравнивается с нашим спецназом, который даже количественно не подсчитаешь. Если вкратце, то — да, подлодки ««Вирджиния» — самые мощные многоцелевые субмарины, которые только существуют в мире. Хотя есть мнение, что лодки серии «Сивулф» их превосходят.

Танк «Леопард 2А7» — самая мощная машина из того, что сейчас выпускается серийно, но машин модификации А7 не так и много в странах НАТО. Что касается утверждения NI об удлиненной пушке L55 и недостатков боеприпасов, энергии которых якобы недостаточно для поражения российских танков Т-90 и Т-14 «Армата», то, на мой взгляд, оно весьма странное. Главное отличие танков «Леопард 2А7» — усиленная броня, а такая пушка идет как опцион, поскольку серийно она вроде бы не ставится на машину. По энергии боеприпасов, думаю, это журналистское преувеличение.

Теперь о вертолете AH-64 Apache и самолете F-35. Из ударных вертолетов НАТО AH-64 действительно самая мощная машина. И если бы рейтинги составлялись симметрично, то в нашем должен был быть Ми-28Н, хотя у нас пока нет ПТУР, работающих по схеме «выстрелил и забыл».

Самолет F-35 находится в этаком полусерийном производстве — с одной стороны, их выпустили не один десяток, с другой — пока нет его окончательной конфигурации. У нас в каком-то роде его аналог — Су-35, но понятно, что полностью ему будет соответствовать только Т-50.

«СП»: — F-35 сильно критикуют не только журналисты, но и различные западные центры…

— Самолетов выпущено уже немало и их закупают не только США, но и другие страны. F-35 как проект интересен даже не столько из-за своих боевых характеристик, сколько из-за задумки единой платформы самолета пятого поколения — и для ВВС, и ВМС, и для нужд Корпуса морской пехоты. Реализация программы по созданию «Единого ударного истребителя» для США и их союзников будет идти поэтапно: на каждом таком этапе самолет будет модернизироваться и подгоняться под новый стандарт. Но как раз универсальность самолета наложила определённые ограничения на компоновку. Вот с точки зрения компоновки это, наверное, действительно не самый идеальный самолет. За счет серийности он может сбить цену. Как только F-35 вылечит свои «детские болезни», то, думаю, станет вполне достойным самолетом как в небе, так и на рынке.

РВСН, на вооружении которых состоят межконтинентальные баллистические ракеты мобильного и шахтного базирования с ядерными боевыми частями, — все-таки сдерживающий фактор. Тем не менее, если NI включает в рейтинг проект американского бомбардировщика, то в российском списке может найтись место для боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) или подводного ударного аппарата «Статус-6 », испытания которого вроде как прошли 27 ноября с российской опытовой подводной лодки Б-90 «Саров», отмечает преподаватель Военного университета Министерства обороны, полковник ВВС в отставке Владимир Карякин.

— Согласен с местом ОТРК «Искандер» в рейтинге. Уникальная система управления комплекса обеспечивает, как говорят ракетчики, «попадание в колышек», а аэробаллистическая ракета 9М723 способна активно маневрировать по совершенно непредсказуемой траектории. Другое дело, что, в отличие от американских ОТРК ATACMS, которые применялись во время операции «Буря в пустыне» в 1991 году (на гусеничном шасси) и «Иракской свободы» в 2003 году (на колесном), российский ОТРК в боевых действиях массово не задействовался. Возможно, были неподтверждённые случаи применения в Грузии и Сирии.

Нахождение «сушек» в рейтинге вопросов не вызывает, это — проверенные временем и хорошо себя зарекомендовавшие самолеты. А что касается ЗРС С-400, то система противовоздушной обороны эффективна только тогда, когда она глубокоэшелонирована. Израильтяне говорят, что локаторы С-400 в Сирии облучают их самолеты, когда те лишь взлетают с аэродромов, но в деле систему, к счастью или к сожалению, мы не видели. В этом плане я бы, наверное, включил в рейтинг тяжелую огнеметную систему ТОС-1А «Солнцепек», РСЗО «Град» и «Смерч» и ствольную артиллерию, которые, как, показывает практика последних лет, довольно часто применяются в боевых действиях как против регулярных, так иррегулярных формирований.

Что касается натовского рейтинга, то, наверное, я бы не стал вносить большие коррективы по военной технике (если только в критерии его составления и сопоставления). Хотя, возможно, стоило бы включить американские ударные стратегические беспилотники. Впрочем, и более мелкие в «стае» способны в прямом смысле свести с ума ПВО противника и облегчить нанесение удары по его ЗРС и критически важным объектам инфраструктуры.

Европейский ТВД: реален ли «блицкриг» НАТО?

Мир ещё не на грани, но уже почти. Законное возвращение Крыма, события на Украине и Ближнем Востоке возбудило к жизни силы, до поры дремавшие. Стремительное наращивание потенциально вражеских войск на границах нашей страны рождает закономерный вопрос: а нам есть, что противопоставить? Да, есть.

Ядерное оружие в данной статье я не рассматриваю, ибо это средство гарантированного уничтожения как минимум половины планеты, с нынешним-то суммарным потенциалом. Победителей не будет, и если умирающему Маккейну на это наплевать, то другие западные политики ещё жить хотят, так что использовано оно вряд ли будет. Может быть только тактическое, недаром же в феврале текущего года сенаторы и конгрессмены предложили начать поставки РСМД в Европу, с какого-то перепугу обвинив Россию в нарушении соответствующих договоров типа СНВ-3 и прочих.

Однако Россия, следуя уже сформировавшейся ассиметричной традиции ответных действий, вполне может использовать не тактическое, а межконтинентальное средство доставки «горящего тура» в небытие. Найдутся ли в Европе такие рисковые парни, решившие подставить себя под удар? Будем надеяться, что нет. Поэтому смотрим, что мы можем противопоставить в обычной войне.

Главный наш союзник на западном направлении – Республика Беларусь. Страна-член ОДКБ и Союзного Государства России и Белоруссии. Следовательно, рассматриваем нашу суммарную мощь, т. к. понятно, что, в случае начала движений армий НАТО на Восток, они пойдут и через это государство, как было уже в 1812-м и 1941-м. Не думаю, что Батька даст добро на беспрепятственный проход вражеских войск через свою территорию. В этом случае он и дня на посту не продержится, а минимум 2/3 населения уйдут партизанить в леса.

Начинаем с главного ударного средства наших дней – авиации:

1) Самолеты поля боя (штурмовики, фронтовые бомбардировщики)

– в составе ВС РБ четыре эскадрильи Су-25 (около 40 самолетов), в составе же ВВС Западного военного округа РФ имеется около 200 Су-25 (Су-39 в расчет не берём, сколько их выпущено и сколько их в войсках – информация закрытая, а мы будем исходить из открытых источников) и около 100 СУ-24 и Су-34.

– в составе формирований НАТО в Европе имеется около 100 американских "Тандерболтов". Все! Ну, еще можно добавить в эту категорию порядка полутора сотен истребителей-бомбардировщиков Ф-15 и Ф-16, но они несравнимы со штурмовиками и бомбардировщиками при борьбе с наземными целями. Ими только йеменских повстанцев бомбить. Но даже и с учетом их получается 340 против 250 .

Ладно, смотрим, что с теми, кто эти самые "бомберы" должен прикрывать и сбивать вражеские. Может, преимущество в ударной авиации скрадывается отсутствием истребительной?

2) Истребители.

– В составе ВС РБ шесть эскадрилий Миг-29СМТ (около 60 машин), в составе ВВС Западного военного округа РФ – около 400 самолетов Су-27СМ и Миг-29 СМТ, а также около 100 истребителей Миг-31 БМ.

– войска НАТО – около 150 Ф-16 различных модификаций, порядка 430 «Еврофайтер-Тайфун», при этом модификация FGR4 вполне успешно работает в качестве штурмовика, что было продемонстрировано на учениях Green Flag. 560 на 580 получается , тут уж дело за лётными характеристиками машин и навыками пилотов.

3) Стратегические бомбардировщики.

Это даже сравнить страшно. Их в Европе (вдумайтесь в цифру!) – 5, пять самолетов , 3 из них – В-52. В России же 60 Ту-95МС и МСМ, 16 Ту-160, более 60 Ту-22М3. Вооружение «Белого лебедя» вообще позволяет наносить удары с большого расстояния, вне зоны досягаемости ПВО. Нет, гипотетически США может перебросить в ЕС три-четыре десятка своих стратегов, вопроса тут два: захотят ли помогать, и найдётся ли живой аэродром.

Переходим на землю. Ведь мы, люди, существа земные и войны выигрываются на земле. Ну а основным ударным средством наземных сил с 1916 года являются танки. Итак, achtung, panzer!

4) Танки

– в составе ВС Беларуси имеется около 1500 танков (в основном, Т-72Б). В составе Западного военного округа – 2000 Т-72Б и Б3, около 500 Т-80У и около 200 Т-90А.

– в составе войск НАТО около 600 "Леопардов 2А4" и более новых версий, 120 (или 150?) "Леклерков". Ещё не забыть десяток "Швабрамсов" в Прибалтике, от прибытия которых руководство Прибалтийских стран обрадовалось так, как будто США им золотой запас Форт-Нокса привезло. 4200 против 800 ? Да, примерно так. Тут, конечно, некоторые «всепропалисты» могут пустить пену, мол, у НАТО есть еще тысячи "Леопард 1", АМХ-30, у бывших стран ОВД – "семьдесятдвойки" экспортных вариантов..... Да, где-то на складах все это есть. Только боеприпасов к ним (советским) нет, а если есть, то негодные.

Но ведь и в РФ тысяч этак тридцать танков на консервации находится (а базы хранения, ну почему-то так получилось, в европейской части страны). Ладно, кроме танков есть еще БТР и БМП, которые тоже важны в войнах. Сколько же их?

5) БТР и БМП

– в ВС РБ имеется около 2100 БМП и БТР, в основном, это БМП-2 и БТР-70. Также есть небольшое количество БТР-80 и БТР-82А. Да, еще не надо забывать про такой вид бронетехники, как БМД, которого нет у западных стран. Их в Беларуси около 200 (правда, на складах, в составе "резерва первой очереди"). На западе же России БМП различных модификаций в боевых частях около 5000, БТРов – около 4000. Сколько в западном военном округе РФ есть БМД, информации не нашел. Но, учитывая, что в нем (округе) есть несколько частей ВДВ, то порядка 500 БМДшек разных типов быть должно.

– НАТО имеет в Европе порядка 11.000 БМП и БТР различных марок. Там такой зоопарк, перечислять только их модели неделю можно. Ну, здесь можно выдохнуть, примерный паритет.

6) САУ и РСЗО, ОТРК

– в Беларуси около ста ОТРК, порядка 1500 САУ и РСЗО. В Западном округе РФ около 500 ОТРК, порядка 3000 САУ и РСЗО различных моделей, около 50 ТОС.

– войска НАТО в Европе имеют около 4000 САУ и РСЗО, но опять-таки, там такой зоопарк, что даже представить, как они смогут взаимодействовать под одним командованием и с единой логистикой, просто невозможно. Но это уже из раздела "если бы да кабы". А так – преимущество ОДКБ.

7) ЗРК и прочие комплексы ПВО.

– тут можно даже не сравнивать, т.к. США (являясь заправилой оружейного дела в НАТО), созданием ЗРК особо не озабочено, рассчитывая на авиацию. Так, для примера: вместе с американскими "Пэтриотами" в Европе насчитывается около 500 зенитных комплексов, тогда как одна Беларусь имеет их более 1000 ....

8) Боевые вертолеты.

– в ВС РБ на вооружении имеется около 30 вертолетов Ми-24, в составе Западного военного округа РФ – около 500 Ми-24, 30 Ка-52, около 700 Ми-8, часть из которых может нести вооружение.

– на вооружении стран НАТО в Европе имеется около 1000 боевых (подчеркиваю, именно, боевых) вертолетов типа "Мангуст", "Тигр", "Кобра" и "Апач". Учитывая вышесказанное про ЗРК, выживаемость боевых вертолетов над нашпигованной "Шилками", "Тунгусками", "Буками" и С-300 Беларусью под большим вопросом, не говоря уже о ЗВО РФ.

9) Военный флот.

– Обзаведшись постоянной базой в сирийском Тартусе, контролируя Чёрное море и Курилы не только надводными и подводными кораблями, но и средствами береговой обороны, любой авианосец НАТО попросту не дойдёт на расстояние удара. Зато у противника много эсминцев с теми же «Томагавками». Но, во-первых, эсминец может опять же не выйти на расстояние удара, а во-вторых, небольшая скорость полёта делает их («Томагавки») уязвимыми как для комплексов ПРО, так и для обычных истребителей. Единственный плюс – количество. Сотню КР, летящих в одну конкретную точку, уничтожить практически невозможно.

10)Крылатые ракеты.

– их в НАТО много, по различным данным от 1000 до 1500 единиц в Европе размещено. Однако, без пусковой установки это просто железная дубина, начинённая взрывчаткой и электроникой, её при помощи бикфордова шнура в полёт не отправишь.

– ставшие знаменитые «Калибры» – вполне достойный ответ западным крылатым ракетам. Стартуют они с установки 3С14, которая с равным комфортом размещается стационарно, мобильно, на ракетном катере, подводной лодке и самолёте. Это делает ракеты фактически неуничтожаемыми, ибо попасть по цели, которая неизвестно где ездит, очень проблематично. Количество «Калибров» установить сложно, но, зная способность России клепать оружие, как ватрушки на праздник, можно не беспокоиться: на всех хватит.

11) Количество личного состава.

– Личный состав армии РБ мирного времени – 62.000 человек, Западного военного округа РФ – около 800.000 человек.

– Общая численность армий европейских стран составляет около 900.000 человек. Больше всех солдат в бундесвере – 320.000 и Франции – 190.000, и это, прошу заметить, вместе с резервистами.*

Итог таков: по основным видам вооружений и количеству солдат вероятный Западный фронт в целом способен отразить любую агрессию со стороны НАТО. А что будут делать поджигатели возможного конфликта – США?

Массово перебросить в Европу войска будет сложно. Транспортных самолётов и судов не хватит, да и доплывут/долетят тоже далеко не все. И потом, кто будет Канаду защищать? Она имеет около 50 000 л/с, включая запасников. Около 100 танков типа «Лео-2», порядка 2200 БТР и БМП многих типов («Бизон», «Гризли», «Койот» и прочие), 35 ЗРК Adats, немного «Эрликонов». Российское ОСК, созданное в 2014-м году, постоянно наращивает Арктическую группировку, в том числе и в местах, приближённых к Берингову проливу. Это Восточный военный округ, который по численности военнослужащих, техники, авиации и флота превосходит Канаду в разы. И здесь основной вопрос именно в том, что дороже для США: далёкая Европа или соседняя Канада? Думается мне, что всё же соседи, поэтому перекидывать солдат и технику на европейский ТВД американцы не станут.

Но они уже сейчас этим потихоньку занимаются, присылая то роту в Латвию, то бригаду в Польшу, то пытаясь разместить новые комплексы ПРО в Европе. А те же «Пэтриоты» и «Тхаады» очень быстро перевооружаются, превращаясь из систем ПВО в ударные пусковые установки крылатых ракет.

Очень бы хотелось не доводить дело до горячей фазы. И этого можно избежать, активно поддержав претензии ирландской «Шинн Фейн» и Шотландской Национальной Партии, имеющей на родине парламентское большинство. Завоёванные англосаксами, эти две страны не утратили национальной идентичности, давно желают отделения и совсем не хотят выходить из Евросоюза. И, добившись независимости при помощи России, они с радостью предоставят возможность российским военным погостить. Таким образом, континентальная Европа становится уязвима для удара с северного фланга, Ла-Манш надёжно перекрыт, а сама по себе Европа лишается союзной армии, т. к. при таком раскладе Великобритания в конфликт на континенте не полезет.

Боевой дух также оставляет желать лучшего, ибо кроме немцев никто толком воевать не умеет , да и то, гансам нужен хороший фюрер, а Меркель на такую роль явно не тянет. Ведь что такое современная Европа-то? Стачки, забастовки, гей-парады и послушание Америке, но уже с натягом. Реальные боевые действия они вели лишь во время Второй Мировой, когда, допустим, Дания сдалась через 6 часов. Нынешние европейские войны – это уничтожение с воздуха мирного населения при отсутствии ПВО, с последующими зачистками женщин, стариков и детей. Это – не противник.

Подытожить можно так: скорее всего, Европа никуда не полезет, ибо третий раз получать по чайнику от русского Ивана желающих не так много, как кажется всяким оппозиционерам из разных стран. Но подготовиться к возможным боевым действиям необходимо, для чего российская армия постоянно обновляется, передислоцируется и проводит учения, да так удачно, что в прошлом году под Калининград чуть ли не целую общевойсковую армию перебросили вместе с флотом, и это всего за одну ночь.

Зато в НАТО логистика хромает на обе ноги. Командующий ВС США в Европе генерал Бен Ходжес и профессор Т.-Д. Янг утверждают, что нормальное организованное сопротивление наступлению российских войск начнётся лишь на границе Польши и Германии, т. к. маршрутов просто нет, не созданы. А европейские ВС вообще остановились в развитии, всё закупается у США, а их техника не блещет достоинствами, мягко говоря. Поэтому воевать будут, если вообще будут, каждый сам за себя.

*Данные датируются 2015-м годом, предоставлены надёжным источником, но за это время баланс серьёзно не поменялся. В РБ появилось около 20 Т-72Б3, в Европе американская танковая дивизия и одна или две бригады, в РФ разворачиваются дополнительные силы, а у потенциального союзника НАТО – Украины целых 5 резиновых лодок для укрепления военно-морской мощи Незалежной страны.

Армия США против армии России 2015, сравнение оружия

Сравнение оружия России и НАТО!

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Подпишитесь на нас