Organizácia miestnej samosprávy v sovietskom období. Organizácia miestnej samosprávy počas sovietskeho obdobia

Poslanecké rady sa od prvých dní svojej existencie usilovali buď zmeniť orgány samosprávy, alebo ich dostať pod svoju kontrolu. Postupne rady poslancov nahradili miestne orgány zemstva a mestskej samosprávy. Ústava RSFSR z roku 1918 nainštalovaný princíp jednoty rád ako orgánov štátnej moci s prísnou podriadenosťou nižších orgánov vyšším.

V sovietskych časoch bol jedným zo základných princípov organizácie a činnosti všetkých úrovní Sovietov princíp demokratického centralizmu. Tento princíp bol základom zjednotenia všetkých Sovietov do jedného systému. Princíp demokratického centralizmu sa odzrkadlila tak v ústavách sovietskeho obdobia, ako aj v zákonoch upravujúcich organizáciu činnosti jednotlivých jednotiek Sovietov. Toto je zákon o mestských a vidieckych radách ľudových poslancov RSFSR (1968); Zákon o meste, okres v mestskej rade ľudových poslancov RSFSR (1971); Zákon o regionálnej a regionálnej rade ľudových poslancov (1980).

Vo všeobecnosti sa na miestnu samosprávu začalo pozerať ako na inštitúciu charakteristickú výlučne pre buržoáznu demokraciu. Opäť problém právneho postavenia miestnym orgánom bola nastolená pri príprave a diskusii návrhu Ústavy ZSSR z roku 1977. Výsledkom bolo zakotvenie v ústave ustanovenia o existencii systému orgánov miestnej samosprávy v Sovietskom zväze, ktoré sa zásadne nelíši od doterajšieho ústavného ustanovenia.

S prijatím bola spojená nová etapa rozvoja miestnej samosprávy Zákon ZSSR z 9. apríla 1990„O všeobecných zásadách miestnej samosprávy a miestnej ekonomiky v ZSSR“ a 6. júla 1991 Zákon RSFSR„O miestnej samospráve v RSFSR“. Tieto zákony zohrali určitú úlohu pri rozvoji miestnej samosprávy. Avšak konfrontácia medzi zastupiteľskými orgánmi (radami) a výkonnými orgánmi, určitá konfrontáciaštátne orgány a orgány samosprávy – to v konečnom dôsledku viedlo k rozpusteniu miestnych sovietov.V roku 1991 výkonné výbory boli zlikvidované - namiesto toho boli vytvorené administratívy, začala formácia obecný majetok, samotné samosprávy už formálne sú neboli súčasťou vládneho systému.

V októbri 1993 v rámci riešenia mocenskej krízy v r Ruská federácia boli zverejnené, schválené Nariadenia o základoch organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii na obdobie etapovej ústavnej reformy Dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 26. októbra 1993. Všetky boli rozpustené miestne rady a prezident Ruskej federácie vymenoval predsedov miestnych správ. Namiesto rád boli vytvorené zastupiteľské orgány.

Najdôležitejším medzníkom vo vývoji miestnej samosprávy bola adopcia Ústava Ruskej federácie z roku 1993, ktorý zaradil medzi základy ústavného systému také ustanovenia ako

klasifikáciu miestnej samosprávy ako formy demokracie

garancia miestnej samosprávy

samospráva má svoje právomoci

organizačná izolácia samospráv od štátnych orgánov

existenciu obecného majetku vrátane pozemkov.

Po prijatí novej Ústavy Ruskej federácie prezident Ruskej federácie v záujme ďalšej realizácie reformy miestnej samosprávy a zabezpečenia jej štátnej podpory vydal z 22. decembra 1993 výnos „O zárukách miestnej samosprávy“. vláda v Ruskej federácii“. IN v období 1993 až 1995 sa ukončila tvorba obecného majetku, začali sa voľby predsedov obcí.

Vývoj federálneho zákona „o všeobecné zásady Organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ v roku 1995 a jeho prijatie znamenalo novú etapu vo vývoji komunálneho práva. V roku 2005 vstúpil do platnosti nový federálny zákon.

Ciele komunálnej reformy na

ktorým sa upresňuje finančný základ miestnej samosprávy,

priblíženie samosprávy k obyvateľom,

objasnenie právneho postavenia, predovšetkým právomocí, typov obcí,

formalizácia niekoľkých modelov miestnej správy,

rozvoj foriem územnej verejnej samosprávy.

Spresnenie finančného základu predpokladá jednak identifikáciu finančných zdrojov samosprávy v rámci daňovej a rozpočtovej legislatívy a jednak jasné rozlíšenie v rámci občianskej, správnej a pozemkovej legislatívy objektov verejného vlastníctva rôznych úrovní. Toto je jeden z hlavných smerov reformy.

Približovanie obecných úradov k obyvateľstvu by malo byť zabezpečené zavedením tam, kde absentuje, sídelná úroveň miestnej samosprávy (obecné útvary mestských a vidieckych sídiel). Zároveň je vo formulári poskytnutá druhá územná úroveň obce mestských častí. Veľké mestá dostávajú štatút mestských častí, ktoré majú pôsobnosť mestského sídla aj mestskej časti. Je teda stanovené, že subjekty Federácie a miestne obyvateľstvo musia mať obe tieto úrovne. Predtým mali subjekty federácie právo na dvojúrovňový územný model samosprávy, ale mohli si vybrať iné možnosti. Čas ukáže, do akej miery je nový prístup uskutočniteľný. Tu treba vziať do úvahy, že množstvo subjektov Ruskej federácie si už zvolilo územný model samosprávy, v ktorom sa kládol dôraz na sídelnú úroveň. Výsledkom je túžba mnohých z nich a ich obcí opustiť túto schému a prejsť ku konsolidácii obcí na okresnej úrovni. Hlavným dôvodom je finančná, ekonomická a materiálna platobná neschopnosť malých území v podmienkach mobilizačne dobiehajúcej ekonomiky..

Za predpokladu rozdielneho právneho postavenia obcí odlišné typy, úroveň a lokalita s detailnejším predstavením otázok lokálneho významu ako doteraz, zákonodarca realizuje to, o čom teoretici aj praktici veľa hovorili. Obce sa od seba výrazne líšia počtom obyvateľov, sociálno-ekonomickým, kultúrnym potenciálom a ďalšími ukazovateľmi. Je zrejmé, že z tohto dôvodu by sa ich právne postavenie a rozsah úloh mali líšiť. Zákon z 28. augusta 1995 však takéto rozlíšenie neupravoval. Silnou stránkou zákona zo 6. októbra 2003 je predpoklad, aj keď minimálny, že obyvateľstvo si môže zvoliť rôzne modely formovania a organizácie miestnych orgánov. Doteraz dominoval jeden model vrátane zastupiteľského orgánu samosprávy a spravidla hlavy samosprávy. V súčasnosti sa poskytujú rôzne schémy na zostavovanie (voľby) orgánov samosprávy, vrátane možnosti nepriamych volieb zastupiteľského orgánu miestnej samosprávy mestskej časti.

Zákon zo 6. októbra 2003 stimuluje rozvoj organizačných a právnych foriem verejnej samosprávy obyvateľov, vrátane objasnenia verejnoprávneho a občianskoprávneho postavenia orgánov územnej verejnej samosprávy (TPS). Vo všeobecnosti zákon zo 6. októbra 2003 zachoval prístup, ktorý predstavuje symbiózu štátnej a verejnej teórie miestnej samosprávy. Posilnila sa však jeho štátna zložka. Je teda zrejmé, že reforma smeruje k posilneniu štátnej kontroly nad samosprávami.

Samospráva v ZSSR v podmienkach formovania a rozvoja totality 1924-1953 Pokusy o reformu územnej samosprávy 1958-1964 Stabilizácia rozvoja miestnych zastupiteľstiev 1964-1984 Miestne orgány v sovietskom štáte.

ABSTRAKT

na túto tému: « Miestna samospráva v Sovietskom Rusku a ZSSR»

Literatúra:

ja. Hlavná

Burov A. N. Miestna samospráva v Rusku: historické tradície a moderná prax. M., 2000.

Velikhov L.A. Základy mestského manažmentu. Všeobecné poučenie o meste, jeho hospodárení, financiách a ekonomických metódach. M., 1999.

Eremyan V.V., Fedorov M.V. História miestnej samosprávy v Rusku. Časť II. M., 1999.

Dejiny verejnej správy v Rusku: Učebnica / Edited by prof. V. G. Ignatová. Ed. 3. Rostov n/a: Phoenix. 2003.

Prusakov Yu. M., Nifanov A. N. Miestna samospráva Ruska. Rostov n/d., 2003.

II. Dodatočné

Inštitúcie samosprávy: historický a právny výskum. Sekcia 1. - M., 1999.

Mestské právo Ruskej federácie. Učebnica./ Ed. Kutafina O. E., Fadeeva V. I. - M., 2002.

Miestna vláda. Základy systematický prístup. Učebnica./ Ed. Koguta A.E., Gnevko V.A. - Petrohrad, 2001.

Ústavný zákon Ruskej federácie. Učebnica. Baglay M.V., Gabrichidze B.N. - M., 2001.

História miestnej samosprávy v Rusku. Eremin V.V., Fedorov M.V. - M., 1999.

ÚVOD

Po októbrovej revolúcii v roku 1917 sa v krajine vyvinul systém moci, v ktorom boli všetky zastupiteľské orgány (zhora nadol) súčasťou jednotného systému štátnej moci. To, prirodzene, zmenilo predstavy o miestnej samospráve ako samospráve obyvateľstva, ktoré existovali pred revolúciou. Inými slovami, miestna samospráva v podobe rád ľudových poslancov vlastne začala predstavovať nižší stupeň jednotného štátneho aparátu.

Všimnite si, že až do októbra 1917, ako poznamenal Yu.M. Prusakov a A.N. Nifanov, Sovieti, ktorí vznikli počas prvej revolúcie (1905-1907) a boli oživení počas obdobia dočasnej vlády, pôsobili krátko - v apríli 1917 ich bolo viac ako 700.

Podľa profesorky E. M. Trusovej dočasná vláda vykonala reorganizáciu miestnej samosprávy a zmeny vo volebnom systéme v súlade s výzvou „Občanom Ruska“ zo 6. marca, ktorou sa vyhlásilo zvrhnutie starých poriadkov a tzv. zrodenie nového slobodného Ruska.

Jednou z najdôležitejších sa stala otázka volieb orgánov samosprávy, v ktorých by boli zastúpené všetky väčšie skupiny občanov. Vláda 15. apríla ustanovila dočasné pravidlá pre voľby mestských zastupiteľstiev a ich zastupiteľstiev, podľa ktorých bolo dovolené okamžite začať s prípravou nových volieb, bez čakania na zverejnenie volebného zákona.

Mestské masy sa zasadzovali za vytvorenie demokratizovanej samosprávy bez obmedzenia ich činnosti zo strany administratívy. Zároveň bolo dosť ťažké dosiahnuť nezávislosť orgánov obce. V systéme riadenia bol zmätok, rozpory: v štruktúre a právomociach orgánov. Prípravy na voľby prebiehali v kontexte vyhrotenej politickej situácie v krajine a regióne.

Od miestnych úradov sa vyžadovalo, aby rýchlo reagovali na naliehavé životné problémy a akcie. Na vyriešenie problémov, ktorým čelili, museli Dumas a ich rady vyvinúť flexibilné riadiace technológie, vytvoriť si vlastný aparát zamestnancov, nadviazať silné väzby s petrohradskými mocenskými štruktúrami a vytvoriť obojsmerné informácie. Na príprave volieb do nových zastupiteľstiev sa podieľali mestské zastupiteľstvá a výkonné verejné výbory. Ten počas volebného obdobia dočasne vykonával aj úlohy mestských zastupiteľstiev. Súčasné zloženie Dumasu zvolili volebné komisie.

Voľby sa konali pomerným systémom. Do lokalít boli zaslané vládne nariadenia, v ktorých bol vysvetlený postup pri ich vykonávaní. Volebný okrsok v meste sa dal rozdeliť na sekcie, boli vytvorené volebné komisie pod predsedníctvom primátora, ako aj traja členovia, ktorých pozval predseda z radov voličov. Volebné listiny zostavila mestská samospráva. Sťažnosti a protesty na porušenie volebného konania sa podávali na okresný súd, proti rozhodnutiu ktorého bolo možné odvolať sa na vládny senát.

Voličské zoznamy v konečnej podobe pripravovali komisie pod generálnym dozorom krajinských a krajských komisárov. Zoznamy neboli zostavené podľa abecedy, ale v poradí, v akom boli nominované. Zoznamové číslo bolo komisii pridelené v poradí, v akom bolo doručené na registráciu. Svojich kandidátov mohla navrhnúť akákoľvek skupina obyvateľov mesta alebo sociálnych hnutí či politických strán. Zároveň sa požadovalo, aby počet osôb nahlasujúcich kandidátnu listinu bol aspoň polovičný oproti počtu verejných funkcionárov v danom meste, ktorí majú byť volení podľa nariadení vlády: Mestské zastupiteľstvá prijímali sťažnosti občanov na nesprávne vyplnenie zoznamov alebo ich absenciu v nich. Postup konania volieb bol vysvetlený ústne aj v tlači. V mestách regiónu boli vyvesené letáky „Technika volieb do mestskej dumy“.

Októbrová revolúcia priniesla zásadné zmeny vo formovaní systému miestnych orgánov a jeho štruktúre.

1. Rady ako spojenie prvkov štátnej moci a samosprávy.

V októbri 1917 bolo vyše 1 430 Sovietov zástupcov robotníkov, vojakov a roľníkov a vyše 450 Sovietov poslancov roľníkov. Všimnime si, že v Done a Kubáni boli aj sovieti kozáckych a roľníckych poslancov.

Svoju činnosť však väčšinou nezakladali na legislatívnych aktoch vydaných úradmi, ale na názoroch a želaniach más. Samotné zastupiteľstvá najčastejšie určovali kvantitatívne zloženie poslancov a rozvíjali vlastné právomoci a štruktúru. Prirodzene, už koncom roku 1917 sa ukázalo, že existujúce Soviety, ktoré do určitej miery disponovali prvkami nezávislosti a autonómie, sa dostali do konfliktu s prísnou centralizáciou štátnych orgánov. Boľševici založili organizáciu miestnej samosprávy na princípe suverenity Sovietov a ich jednoty ako orgánov štátnej moci.

Ako poznamenal A.N. Búri, úloha a význam miestnych sovietov boli spočiatku spolitizované, boli považované za primárne bunky pre realizáciu „proletárskej diktatúry“. Boli prezentované nielen a nie tak ako orgány na riešenie miestnych problémov na základe verejnej iniciatívy, ale skôr ako orgány, prostredníctvom ktorých by „pracujúce a vykorisťované masy“ realizovali svoje triedne záujmy.

Pri analýze reformy miestnej samosprávy v Rusku na konci roku 1917 V.V. Eremyan a M.V. Fedorov poznamenal, že od októbra 1917 bol osud zemstva a mestských samosprávnych štruktúr do značnej miery určovaný odporúčaniami sovietskej vlády zaslanými miestnym sovietom, aby použili aparát týchto orgánov na implementáciu a implementáciu prvých dekrétov na mieste. novej vlády, ako aj aktuálnu situáciu v príslušnej provincii alebo meste. Už 27. októbra 1917 bolo prijaté uznesenie Rady ľudových komisárov „O rozšírení práv mestských samospráv v potravinových veciach“, v súlade s ktorým sa všetky miestne dostupné potraviny majú distribuovať výlučne prostredníctvom orgánov samosprávy mesta. .

Ku koncu decembra 1917 sa zmenil postoj novej vlády k inštitúciám starej samosprávy: 27.12.1917. dekrétom Sovietov ľudoví komisári Zemská jednota bola rozpustená. Na jar 1918 bola dokončená likvidácia všetkých orgánov zemstva a mestskej samosprávy. Do 20.3.1918 Pôsobil Ľudový komisariát pre miestnu samosprávu, no po odchode ľavicových eseročiek z koaličnej vlády (s ľavicovými eseročkami) bol ako samostatná inštitúcia zrušený.

Po posilnení sovietov v provinčných a okresných centrách začali okamžite organizovať soviety vo volostoch a dedinách.

Pojem „rada“ bol napriek v podstate náhodnému charakteru svojho pôvodu predurčený na to, aby zohrával významnú úlohu v štátnom a politickom systéme Ruska. Počiatky vzniku tohto konceptu podľa V.V. Eremyan a M.V. Fedorova, boli predstavy o demokracii ako o systéme riadenia s pomocou dosiek. Kolégium (alebo Rada) je ideálnou formou, v ktorej je stelesnená demokratická vláda, z pohľadu Kalvína, anglických puritánov, jakobínov či ruských marxistov. Pôvodne bolo nepravdepodobné, že by tvorcovia sovietskeho systému pochopili význam takéhoto usporiadania. K prvým Sovietom pristupovali skôr z utilitárnej perspektívy. Počiatky roľníckej komunity, ktorá dlhé roky slúžila ako forma organizácie výlučne pre pôdu a hospodárske vzťahy, živia „zárodok“ sovietskeho systému.

Pri analýze legislatívy toho obdobia vedci najčastejšie identifikujú tri charakteristické črty vlastné miestnym Sovietom. Po prvé, miestne rady boli mocenskými a kontrolnými orgánmi pôsobiacimi v hraniciach vtedy existujúcich administratívnych území. Po druhé išlo o organizačné prepojenie a vertikálnu podriadenosť. A napokon pri určovaní kompetencií a hraníc právomocí miestnych zastupiteľstiev bola stanovená ich nezávislosť pri riešení otázok miestny význam, ale ich činnosť bola povolená len v súlade s rozhodnutiami ústrednej vlády a vyšších rád.

Všimnite si, že tradície zemstva ovplyvnili sovietov zástupcov vojakov, robotníkov a roľníkov. To znamená, že izolovali jednu časť obyvateľstva a následne každý dostal zastúpenie v Sovietoch sociálne skupiny populácia. Iná vec je, že princíp smetia v nich nahradil princíp selekcie, ktorý vykonávali stranícke štruktúry. Práve to bolo potrebné zmeniť a nie zničiť samotný princíp reprezentácie na sociálno-profesijnom základe.

Proces odovzdania miestnej štátnej moci Sovietom by nemal krátke trvanie: istý čas fungovalo zemstvo a mestské orgány, miestna samospráva paralelne s miestnymi Sovietmi, hoci nie vždy boli proti. . V decembri 1917 dal Ľudový komisariát pre vnútorné záležitosti (Narkomvud) v mene sovietskej vlády oficiálne vysvetlenie týkajúce sa vzťahu Sovietov k miestnym samosprávam. Toto objasnenie naznačilo, že zemstvá a mestské dumy, ktoré sa stavajú proti ich rozhodnutiam alebo ich sabotujú, podliehajú okamžitej likvidácii, orgány miestnej samosprávy lojálne Sovietom sú zachované a pod vedením Sovietov na ich pokyn vykonávajú funkcie miestnej samosprávy.

Historici poznamenávajú, že aj keby sa na určité obdobie zachovali „tradičné“ orgány miestnej samosprávy, o rovnosti práv so Sovietmi nemôže byť ani reči. Takto sa postavenie boľševikov radikálne líšilo od postavenia iných politických strán. Menševici a socialistickí revolucionári, ktorí obhajovali zachovanie zemstva a mestských dum, navrhli rozdeliť funkcie miestnej správy medzi nich a Sovietov. Rady mali podľa ich názoru vykonávať politické, kultúrne a vzdelávacie funkcie a všetky otázky hospodárskeho života zostali v zemstvách a mestských dumách.

Výzva Ľudového komisariátu dreva a všetkým radám a Pokyny o právach a povinnostiach rád, publikované koncom decembra 1917, boli v podstate prvými legislatívnymi dokumentmi, ktoré nielen upevnili systém miestnych zastupiteľstiev, ale aj určil ich všeobecnú spôsobilosť.

Následné dekréty vydané kongresmi sovietov, vládou a Všeruským ústredným výkonným výborom až do prijatia prvej ústavy RSFSR v roku 1918 a týkajúce sa činnosti miestnych sovietov rozšírili a špecifikovali ich práva. Na III. celoruskom zjazde sovietov sa poznamenalo, že „o všetkých miestnych záležitostiach rozhodujú výlučne miestni Sovieti. Najvyšším radám sa uznáva, že majú právo regulovať vzťahy medzi nižšími radami a riešiť nezhody, ktoré medzi nimi vzniknú.

Prirodzene, veľmi dôležitým problémom v činnosti miestnych Sovietov bol problém ich financovania. 18. februára 1918 ľudový komisár pre drevo odporučil miestnym Sovietom hľadať zdroj obživy na miestnej úrovni nemilosrdným zdanením tried majetku.“ Toto „právo“ sa čoskoro začalo realizovať: „triedy majetku“ podliehali osobitnej dani. Zároveň tento zdroj s takýmto „nemilosrdným zdanením“ nemohol čoskoro vyschnúť, a tak sa čoraz viac do popredia dostával problém zabezpečenia materiálnej základne miestnych Sovietov.

Rozšírila sa pôsobnosť a činnosť miestnych zastupiteľstiev. Dekrétom Rady ľudových komisárov z 27. januára 1918 dostali miestne sovieti právo rozhodovať o otázke hraníc medzi jednotlivými správnymi územnými celkami. V tom istom mesiaci boli zriadené oddelenia pod výkonnými výbormi Sovietov, počnúc volostami, na prideľovanie dôchodkov vojenskému personálu, ktorý bol zranený. Vo februári 1918 boli dekrétom Všeruského ústredného výkonného výboru pozvané všetky provinčné a okresné výkonné výbory, aby zorganizovali cestné úseky, ktoré by prebrali od miestnych samospráv všetky práva a povinnosti v tejto oblasti. Právomoci Sovietov v tomto období siahali pomerne ďaleko. Organizovali prácu miestnych podnikov, ktoré podliehali znárodneniu, chránili priemyselné objekty a kontrolovali podniky, ktoré boli ešte v rukách starých majiteľov.

V sociálnej oblasti začali Sovieti vyvíjať aktivity na zabezpečenie naliehavých potrieb obyvateľstva, a predovšetkým robotníckej triedy. Organizovali verejné jedálne a ubytovne, snažili sa regulovať otázky práce a miezd, spolu s odbormi vypracovali tarify a vykonali rôzne opatrenia na ochranu práce a riešenie bytových otázok.

V oblasti verejného školstva a kultúrno-osvetovej činnosti Sovieti vytvorili verejné základné a stredné školy, prijali opatrenia na vydanie nových učebníc a učebné pomôcky, zreorganizoval telocvične a reálne školy na sovietske základné a stredné školy. Z ich iniciatívy vznikla sieť detských domovov, detských ihrísk, knižníc, čitárni,

V zdravotníctve Sovieti realizovali opatrenia na zabezpečenie bezplatnej lekárskej starostlivosti a vykonávali rôzne činnosti v oblasti sanitácie, hygieny a prevencie.

V ústave RSFSR z roku 1918 boli úlohy miestnych sovietov definované takto:

a) vykonávanie všetkých rozhodnutí najvyšších orgánov sovietskej moci;

b) prijímanie všetkých opatrení na kultúrne a ekonomické zlepšenie daného územia;

c) riešenie všetkých otázok čisto lokálneho (pre dané územie) významu;

d) zjednotenie všetkých sovietskych aktivít na danom území.

Veľmi dôležitý je v tomto smere fakt, že všetky príjmy a výdavky miestnych Sovietov boli umiestnené pod kontrolu centra.

Koncom roku 1919 prijal VII. Všeruský kongres sovietov oficiálny kurz smerom k decentralizácii. Kongres umiestnil Sovietov medzi Ľudové komisariáty a Všeruský ústredný výkonný výbor. Sovieti dostali právo pozastaviť príkazy ľudových komisariátov, ak ich rozhodnutia odporovali záujmom lokalít. Zároveň sa stanovilo, že pozastavenie príkazov jednotlivých ľudových komisariátov sa môže uskutočniť iba vo výnimočných prípadoch a Prezídium Všeruského ústredného výkonného výboru má pri posudzovaní tejto otázky právo postaviť pred súd vinník - buď anestéziológ, ktorý vydal príkaz, ktorý bol zjavne v rozpore so zákonmi, alebo vedúci pokrajinského výkonného výboru, ktorí nezákonne pozastavili poriadok ľudového komisariátu.

Inými slovami, rady dostali právo chrániť svoje záujmy. Zároveň boli určené jednotky miestnej samosprávy bez ohľadu na veľkosť (kraj, okres, farnosť, mesto, obec). Začali sa nazývať komúny. V Sovietoch boli vytvorené špeciálne orgány (komunálne oddelenia), ktoré riadili „mestské služby“. V apríli 1920 bol vytvorený ústredný regulačný orgán - Hlavné riaditeľstvo verejných služieb.

Po občianska vojna v období obnovy rozšírenie právomocí VÚC, dávajúc mu charakter miestnej samosprávy za Sovietska vláda Bol to vynútený krok, ale v tom štádiu to bolo nevyhnutné. Ale bolo to krátkodobé.

2. Polohasamospráva v ZSSR v podmienkach formovania a rozvoja totality (1924-1953).

Samostatná hospodárska činnosť Sovietov sa začala na jeseň 1924 prideľovaním samostatných mestských rozpočtov. S rozvojom vzťahov medzi komoditami a peniazmi majú miestne rady prostriedky na vytváranie vlastných rozpočtov. Sú založené na príjmoch z novo obnovených daní, platieb za bývanie a iných služieb.

V roku 1924 sa začali diskusie o rozširovaní práv Sovietov nielen v ekonomických aktivitách, ale aj v politických a administratívnych. V tlači sa rozbieha široká kampaň „za oživenie miestnych sovietov“. V apríli 1924 sa konalo stretnutie o otázkach sovietskej výstavby a „zlepšovania práce miestnych sovietov ako veľmoci, ktorá organizuje nezávislé aktivity mnohých miliónov pracujúcich ľudí“. V roku 1925 boli prijaté Nariadenia o mestskej rade, ktoré deklarovali novú úlohu rady ako „najvyššieho orgánu v meste a v jeho kompetencii“.

Profesor L.A. Velikhov vo svojej knihe „Základy mestskej ekonomiky“, vydanej v roku 1928, venoval značnú pozornosť analýze „Nariadení o mestských radách“. Bola prijatá na 2. zasadnutí Všeruského ústredného výkonného výboru 12. zvolania a uverejnená v Izvestiach 3. januára 1926.

Aké oblasti zodpovednosti boli pridelené mestským zastupiteľstvám?

Mestské zastupiteľstvá na úseku správy, ochrany štátneho poriadku a verejnej bezpečnosti dostali právo vydávať uznesenia, vytvárať volebné komisie pre opakované voľby, určovať volebné okrsky a postup pri voľbách.

V odseku 26 Kapitola III„Nariadenia...“ bolo napísané, že v oblasti „hospodárskej, hospodárskej a priemyselnej prevádzkujú mestské zastupiteľstvá podniky vo svojej pôsobnosti priamo alebo formou prenájmu, organizujú nové podniky výrobného a obchodného charakteru, podporujú rozvoj priemyslu mesta a obchodu a regulovať ich v medziach existujúcich právnych predpisov, poskytovať plnú podporu a pomoc všetkým typom spolupráce.

V oblasti pozemkových a komunálnych služieb (podľa paragrafu 28) majú mestské zastupiteľstvá na starosti prevádzku a prenájom mestských pozemkov a pozemkov, vykonávajú práce súvisiace s hranicami mesta, meliorácie, plánovanie, prideľovanie pozemkov pre stavebné a poľnohospodárske využitie, zariaďovať a - zriaďovať v rámci mesta pasienky, lúky a lesy, chov dobytka, záhrady a pod., organizovať veterinárnu starostlivosť.

Koncom roku 1927 bolo zničené mestské hospodárstvo obnovené na úroveň z roku 1913. Pozornosť sa opäť začína venovať otázkam zlepšenia. Vznikajú rôzne urbanistické projekty. Množstvo škôl v Hlavné mestá prevedené do súvahy verejnoprospešného sektora. Je tu teda celkom zreteľný prejav „autonomizácie“ miestnych sovietov, bol deklarovaný ich pokus hrať viac-menej nezávislú úlohu vo verejnom živote. Vo všeobecnosti bolo obdobie „NEP“ sovietskej činnosti charakterizované:

Určitá decentralizácia jednotného hierarchického sovietskeho systému, prerozdelenie výsad smerom k určitému posilneniu práv a právomocí jeho nižších úrovní;

Rozšírenie sociálno-ekonomických právomocí miestnych zastupiteľstiev reprezentovaných ich výkonnými orgánmi prostredníctvom ich pohltenia miestnych územných orgánov, štruktúr ústrednej štátnej správy, vytvárania osobitných orgánov riadenia verejných služieb;

Pokusy viac či menej široko zapojiť „pracujúce masy“ do volebného procesu na miestnej úrovni, oživiť Sovietov pri zachovaní prísnej politickej kontroly zo strany vládnucej strany;

Vytvorenie samostatnej finančnej a materiálnej základne miestnych zastupiteľstiev, obnovenie daňového systému v podmienkach oživenia komoditno-peňažných vzťahov;

Vytvorenie regulačného rámca, ktorý zabezpečil určitú „autonomizáciu“ miestnych rád.

Ukončenie etapy NEP viedlo k výraznej zmene finančnej situácie obcí.

V apríli 1927 XV. stranícka konferencia Všezväzovej komunistickej strany boľševikov oznámila smerovanie k centralizácii moci a kontroly. Od roku 1928 boli zatvorené „otkom-munkhozy“ a mestské oddelenia verejných služieb a vykonalo sa „vyčistenie“ aparátu miestnych sovietov a centrálneho aparátu. Prijatý nový zákon o financiách miestnych zastupiteľstiev, ktorý zavádza reziduálny princíp financovania (po nákladoch na industrializáciu) miestnych fariem.

Mestá boli zbavené rozpočtovej nezávislosti: najskôr boli rozhodnutím straníckych orgánov niektoré mestské podniky združené do trustov a vytvorením systému sektorových priemyselných ľudových komisariátov v roku 1932 prešli trusty do ich priamej podriadenosti. V roku 1930 boli zlikvidované oddelenia komunálnych služieb miestnych sovietov, a tým úplne zanikla samostatná činnosť sovietov. To bolo, ako poznamenáva A. N. Burov, skutočné zabíjanie mestských rád, keďže sa mesto z relatívne nezávislého celku zmenilo na prívesok priemyslu. V roku 1933 bolo prijaté nové nariadenie o mestskej rade, v ktorom sa opäť začali vyhlasovať za orgány proletárskej diktatúry, povolané vykonávať politiku ústrednej vlády na miestnej úrovni.

Ústava ZSSR z roku 1936 a ústava RSFSR z roku 1937 premenili miestne soviety robotníkov, roľníkov a vojakov Červenej armády na Soviety pracujúcich zástupcov ľudu, čo treba z právneho hľadiska považovať za krok k demokratizácii. Zrušením zjazdov sa Sovieti stali stálymi orgánmi moci a správy. Vznikli na základe všeobecného, ​​rovného, ​​priameho volebného práva tajným hlasovaním. Miestne zastupiteľstvá boli vyhlasované ako suverénne orgány na svojom území a boli povolané riešiť najdôležitejšie otázky štátnej, hospodárskej, sociálnej a bytovej výstavby. V podmienkach sformovaného totalitného režimu mali Sovieti od skutočnej suverenity a demokracie veľmi ďaleko.

V predvojnových rokoch nová forma účasti sovietskych poslancov v praktická práca. Z ich zloženia sa vytvárajú stále komisie, vrátane rozpočtovej, školskej, obrannej atď. Zmenilo sa aj postavenie výkonných výborov Sovietov. Začali predstavovať výkonné a správne orgány, zodpovedné Sovietom, ktoré pod drobnohľadom a usmerňujúcim vplyvom strany vykonávali každodenné riadenie celej hospodárskej a kultúrnej výstavby na svojom území, činnosť miestnych samospráv. priemyselné podniky, poľnohospodárstvo a verejné vzdelávacie inštitúcie.

Skvelé Vlastenecká vojna urobila výrazné úpravy v rozvoji miestnej samosprávy.

Na základe dekrétu „o stannom práve“ prešli všetky funkcie štátnych orgánov na frontových územiach na rady frontov, armád a okresov. Všetka moc bola sústredená v rukách Výboru obrany štátu. Tento mimoriadny najvyšší orgán vedenia krajiny bol poverený hlavnými riadiacimi funkciami súvisiacimi s vojnou, zabezpečovaním materiálnych a iných podmienok na vedenie vojenských operácií. Uznesenia Výboru pre obranu štátu podliehali nespochybniteľnému výkonu všetkých vládnych orgánov, verejných organizácií a občanov. V niekoľkých krajských centrách a mestách boli vytvorené miestne obranné výbory. A Sovieti museli konať po boku a v najužšej jednote s týmito orgánmi, ktoré vznikli počas vojny. V tomto smere sa takmer všade porušovali ústavné podmienky volieb, regulárnosť schôdzí a spravodajstvo Sovietov. Úloha výkonných a správnych orgánov (výkonných výborov) ešte vzrástla. Otázky, ktoré si vyžadovali kolegiálne zváženie na zasadnutiach, často riešili výkonné výbory a oddelenia. Stranícke výbory zase často nahrádzali činnosť sovietskych orgánov a mnohé funkcie výkonných výborov vykonávali individuálne ich vedúci a vedúci oddelení.

3. Pokusy o reformu územnej samosprávy (1958-1964).Obdobie stabilizácie vo vývoji miestnych zastupiteľstiev (1964-1982).

V 50-80 XX storočia. V ZSSR bolo prijatých veľa uznesení o problémoch zlepšenia miestnej samosprávy. Ide o uznesenia Ústredného výboru CPSU „O zlepšení činnosti sovietov robotníckych poslancov a posilnení ich zväzkov s masami“ (1957), „O práci miestnych sovietov robotníckych poslancov regiónu Poltava“ (1965) , „O skvalitnení práce vidieckych a dedinských rád robotníckych poslancov“ (1967), „O opatreniach na ďalšie zlepšenie práce okresných a mestských rád robotníckych poslancov“ (1971), uznesenie ÚV KSSZ, č. Prezídium Najvyššieho sovietu ZSSR a Rada ministrov ZSSR „O ďalšom posilňovaní úlohy rád ľudových poslancov v hospodárskej výstavbe“ (1981) atď.

Mnohé dokumenty rozšírili finančné práva miestnych úradov. Takže v roku 1956 začali miestni Sovieti samostatne distribuovať hotovosť váš rozpočet. Krok vpred by sa mal uznať aj ako právo udelené miestnym zastupiteľstvám smerovať dodatočné príjmy zistené pri plnení rozpočtov na financovanie bývania a komunálnych služieb a spoločenských a kultúrnych podujatí. V nariadeniach o dedinských radách RSFSR schválených Prezídiom Najvyššej rady Ruskej federácie dňa 12. septembra 1957 č. miestnych úradov dostal právo v prípade prečerpania príjmov vidieckeho rozpočtu nasmerovať rozpočtové prostriedky na dodatočné výdavky na formovanie hospodárskej a kultúrnej činnosti (okrem zvyšovania miezd). Zmenil sa aj samotný postup schvaľovania týchto rozpočtov: teraz sa schvaľovali na zasadnutí obecného zastupiteľstva, kým predtým podliehali schvaľovaniu výkonných výborov okresných rád.

Rozšírili sa aj zdroje príjmov smerujúce priamo do rozpočtov miestnych zastupiteľstiev. Napríklad zákony o štátnom rozpočte ZSSR na roky 1958 a 1959 stanovili, že príjmy poberané z r. daň z príjmu z JZD, poľnohospodárska daň a daň od mládencov, slobodných a malorodinných občanov sú plne započítané do republikového rozpočtu. Potom sa značná časť týchto prostriedkov presunula do miestnych rozpočtov.

Ako však poznamenávajú historici, tieto inovácie nepriniesli požadovaný výsledok: svoju úlohu zohral systém príkazov a administratívy. Faktom je, že pri stanovovaní nových práv Sovietov v ďalšom akte im centrum „zabudlo“ poskytnúť materiálne, organizačné a štrukturálne mechanizmy a tieto novinky boli odsúdené na deklaratívne účely.

Okrem toho vznikla závislosť Sovietov na vlastných výkonných orgánoch, keď fakticky nad Sovietmi začal dominovať aparát, ktorý spolu s celým námestovským zborom formoval a usmerňoval ich činnosť.

Významné miesto rozvoju miestnej samosprávy bola venovaná Ústava ZSSR z roku 1977 a Ústava RSFSR z roku 1978. Tieto základné zákony ustanovili princíp nadvlády Sovietov ako jediných jednotných orgánov štátnej moci. . Posilnili suverenitu Sovietov a stanovili, že všetky ostatné vládne orgány sú kontrolované a zodpovedné Sovietom. Osobitná kapitola Ústavy RSFSR bola venovaná samosprávam a manažmentu. Jasnejšie a plnohodnotnejšie sa rozvinuli funkcie miestnych zastupiteľstiev. Mali na starosti značnú časť podnikov miestneho, palivového a potravinárskeho priemyslu, priemyslu stavebné materiály, poľnohospodárstvo, vodné a rekultivačné hospodárstvo, obchod a verejné stravovanie, opravárenské a stavebné organizácie, elektrárne a pod.

Ako bol charakterizovaný systém miestnej samosprávy v ZSSR vrátane Ruskej federácie v 80. rokoch? XX storočia?

Podľa Ústavy ZSSR z roku 1977 mali miestni Sovieti riadiť štátnu, hospodársku a sociálno-kultúrnu výstavbu na svojom území; schvaľuje plány hospodárskeho a sociálneho rozvoja a miestny rozpočet; vykonávať riadenie vládnych orgánov, podnikov, inštitúcií a im podriadených organizácií; zabezpečiť dodržiavanie zákonov, ochranu štátneho a verejného poriadku a práv občanov; prispieť k posilneniu obranyschopnosti krajiny.

Miestne zastupiteľstvá museli v rámci svojich právomocí zabezpečiť komplexný hospodársky a sociálny rozvoj na svojom území; vykonávať kontrolu dodržiavania legislatívy podnikmi, inštitúciami a organizáciami vyššej podriadenosti nachádzajúcimi sa na tomto území; koordinovať a kontrolovať svoju činnosť v oblasti využívania pôdy, ochrany prírody, výstavby, využívania pracovných zdrojov, výroby spotrebného tovaru, sociálno-kultúrnych, domácich a iných služieb obyvateľstvu.

Rozhodnutia miestnych rád, prijaté v rámci právomocí, ktoré im udeľuje legislatíva ZSSR, zväzových a autonómnych republík, boli záväzné pre všetky podniky, inštitúcie a organizácie nachádzajúce sa na území rady, ako aj pre úradníkov a občanov.

Okresné, mestské a krajské zastupiteľstvá v mestách mohli vytvárať odbory a oddelenia výkonných výborov, schvaľovať a odvolávať ich vedúcich; zrušiť rozhodnutia nižších rád; vytvárať dozorné komisie, komisie pre záležitosti mladistvých, komisie na boj proti opilstvu pri výkonných výboroch Sovietov, výbory ľudovej kontroly, schvaľovať ich zloženie, menovať a odvolávať ich predsedov; schvaľuje štruktúru a personálne zloženie výkonného výboru, jeho odborov a riaditeľstiev na základe noriem prijatých v republike a počet administratívnych a riadiacich zamestnancov ustanovených pre výkonný výbor.

Vidiecke a mestské rady na zasadnutiach združovali a usmerňovali finančné prostriedky pridelené kolektívnymi farmami, štátnymi farmami a podnikmi na bytovú, komunálnu, kultúrnu a komunitnú výstavbu a zlepšenie; schvaľovaní a odvolávaní riaditelia škôl a iných im podriadených inštitúcií; zvážila pripomienky a návrhy k chartám poľnohospodárskych artelov; schvaľoval podania výkonným výborom vyšších rád k otázkam súvisiacim so zmenami v administratívnej a územnej štruktúre.

Okrem uvedeného boli miestne rady oprávnené na zasadnutiach prerokúvať a riešiť otázky v rámci svojej pôsobnosti podľa legislatívy ZSSR, zväzu a autonómnej republiky.

Samotné miestne rady určili, či je vhodné, aby konkrétnu otázku zvážila rada alebo orgán, ktorý jej podlieha. V zásade mali miestne rady právo zvážiť a vyriešiť akýkoľvek problém v rámci svojej jurisdikcie. Miestne zastupiteľstvá zároveň nepotrebovali nahrádzať im podriadené riadiace orgány a riešiť všetky otázky hospodárskeho a sociálneho rozvoja samy. V praxi brali do úvahy len tie otázky, ktoré boli najdôležitejšie.

Rozsah práv a povinností miestnych zastupiteľstiev závisel od ich útvaru. Regionálne a regionálne Soviety tak sústredili vo svojich rukách všetky vlákna vedenia hospodárskeho a sociálneho rozvoja. Priamo dohliadali na podniky, inštitúcie a organizácie im podriadené, ako aj na podniky, inštitúcie a organizácie podriadené nižším radám.

Okresná rada ako kľúčový článok samosprávy pôsobila ako organizátor rozvoja všetkých sektorov miestneho hospodárstva, priamo dohliadala na rozvoj miestneho priemyslu, všetkých sociálnych, komunálnych, kultúrnych, obchodných služieb pre obyvateľstvo, osvety a školstva. a zdravotníctvo. Bolo to spôsobené tým, že väčšina podnikov a inštitúcií v sektore služieb bola priamo podriadená okresným zastupiteľstvám. Okresná rada pôsobila aj ako priamy organizátor a vedúci rozvoja poľnohospodárskej výroby.

Plánovacie a regulačné princípy mali v jeho činnosti podstatne menšie miesto a prejavili sa vo vedení vykonávanom prostredníctvom vidieckych, mestských rád a rád miest okresnej podriadenosti.

Mestské zastupiteľstvá sa vyznačovali činnosťou predovšetkým v oblasti riadenia priemyslu, mestských služieb a verejných služieb. Riadili im podriadené podniky, prijímali opatrenia na rozvoj výroby spotrebného tovaru a miestnych stavebných materiálov na báze miestnych surovín, vykonávali kontrolu nad výstavbou prebiehajúcou na ich území, organizovali bytovú, komunálnu, kultúrnu a komunitnú výstavbu. Mestské rady dohliadali na kultúrne inštitúcie, štátny a družstevný obchod, verejné stravovanie, podniky spotrebiteľských služieb, mestské úpravy a verejné služby. Mali na starosti riadenie všetkých školských aktivít, mimoškolskú výchovu detí, prácu na zdravotníckych a dôchodkových službách pre obyvateľstvo a pod.

Osobitosti pôsobnosti vidieckych a sídliskových rád sa prejavili v ich úlohách a právach v oblasti poľnohospodárstva a spoločensko-kultúrnych služieb obyvateľstvu. Vidiecki a obecní Sovieti kontrolovali činnosť kolektívnych a štátnych fariem a pomáhali im pri rozvoji poľnohospodárskej výroby.

Venujme pozornosť kompetencii miestnych zastupiteľstiev vo vzťahu k nepodriadeným podnikom, inštitúciám a organizáciám. Pôsobnosť miestnych rád vo vzťahu k nepodriadeným podnikom, inštitúciám a organizáciám zasahovala do rôznych oblastí ich činnosti.

Najširší rozsah práv na miestne zastupiteľstvá bol udelený v oblasti súvisiacej so službou obyvateľstvu. Miestne zastupiteľstvá kontrolovali činnosť všetkých podnikov, inštitúcií a organizácií nachádzajúcich sa na ich území v oblasti bývania, komunálnej výstavby, výstavby sociálnych, kultúrnych a domácich zariadení, výroby spotrebného tovaru, rozvoja a realizácie opatrení v oblasti školstva, kultúry, zdravotníctva, využívanie pôdy, ochrana prírody, využívanie pracovných zdrojov.

Vo všetkých organizáciách bez ohľadu na ich podriadenosť. Dodržiavanie socialistickej zákonnosti, stav ochrany práv, slobôd a záujmov občanov, prácu sledovali Sovieti listami, sťažnosťami a vyjadreniami robotníkov.

Právomoci miestnych zastupiteľstiev vo vzťahu k nepodriadeným podnikom, inštitúciám a organizáciám úzko súviseli s ich právami zabezpečiť jednotné štátne riadenie všetkých procesov hospodárskej a spoločensko-kultúrnej výstavby na svojom území, t.j. ich práva podľa OS - realizácia tzv. koordinačné funkcie. Vzťahovali sa na celé územie podriadené miestnej rade a na všetky bez výnimky (podriadené aj nepodriadené aj nepodriadené) podniky, inštitúcie a organizácie. Inými slovami, hovorili sme o širokom, integrovanom prístupe k perspektívam rozvoja príslušných území. Z toho priamo vyplývala potreba spojiť schopnosti, úsilie a zdroje všetkých podnikov, inštitúcií a organizácií nachádzajúcich sa na území Rady s cieľom zabezpečiť čo najviac efektívny rozvoj všetkých procesov hospodárskej, štátnej, administratívnej a sociálno-kultúrnej výstavby, ochrany práv a slobôd občanov, zabezpečovania práva a poriadku.

Rozdiely v podriadenosti podnikov, inštitúcií a organizácií miestnym radám neovplyvnili prítomnosť alebo absenciu práva miestnych rád ovplyvňovať určitý okruh subjektov, ale mieru tohto vplyvu v rôznych odborochčinnosti.

Miestne rady boli oprávnené riadiť podriadené podniky, inštitúcie a organizácie v plnom rozsahu a vo všetkých aspektoch ich činnosti.

Vo vzťahu k nepodriadeným podnikom, inštitúciám a organizáciám bola sféra vplyvu miestnych zastupiteľstiev užšia a mala odlišný charakter: vo veciach, ktoré sa bezprostredne dotýkali záujmov obyvateľstva (tzv. otázky miestneho významu), mali rady prakticky v plnom rozsahu koordinovať a kontrolovať svoju činnosť. Tým, že miestne rady vykonávali kontrolu nad nepodriadenými podnikmi, inštitúciami a organizáciami, vypočuli si správy od ich vedúcich a rozhodovali o nich, mali na ne priamy riadiaci vplyv. Návrhy a odporúčania obsiahnuté v rozhodnutiach miestnych rád adresovaných podnikom, inštitúciám a organizáciám vyššej podriadenosti sídliacim na území rady sú povinní posúdiť vedúci týchto organizácií a výsledky oznámia rade v lehote ustanovenej zákonom .

Ich rozhodnutia boli prijaté v medziach práv priznaných radám a boli záväzné pre všetky podniky, inštitúcie a organizácie nachádzajúce sa na území rady. V prípade nesplnenia ich požiadaviek konali rady prostredníctvom príslušných vyšších orgánov: v nevyhnutných prípadoch podávali návrhy, prichádzali s nápadmi uvaliť disciplinárne sankcie na vedúcich predstaviteľov, ktorí nedodržali rozhodnutia rady, až do vrátane ich prepustenia z ich pozícií.

Mnohé miestne zastupiteľstvá združovali finančné prostriedky z podnikov, inštitúcií a organizácií vyššej podriadenosti, prideľovali ich na bytovú, kultúrnu a verejnoprospešnú výstavbu a konali ako jeden zákazník.

Implementácia pôsobnosti miestnych zastupiteľstiev sa uskutočňovala v rôznych organizačných a právnych formách, ktoré sa navzájom dopĺňali, prepojené do jedného systému. Všestrannosť a komplexnosť funkcií Rady predurčila výraznú diferenciáciu tohto systému a špecializáciu jeho jednotlivých prvkov.

Rôznorodosť organizačných foriem činnosti Sovietov si vyžadovala ich správne vyváženie, prísne zohľadnenie ich charakteristík a vymenovanie do všeobecného systému vedenia vykonávaného každým vládnym orgánom.

Hlavnou organizačnou a právnou formou činnosti miestnych Sonetov sú relácie.

Zasadnutie miestneho zastupiteľstva je valné zhromaždenie poslancov Sonetu, zvolané zákonom ustanoveným postupom, splnomocnené na riešenie všetkých záležitostí v rámci svojej pôsobnosti. Práve na zasadnutí Rada vystupovala ako zastupiteľský orgán moci, najvyšší na svojom území. Rady na zasadnutiach posudzovali všetky najdôležitejšie otázky v rámci svojej pôsobnosti, kontrolovali a usmerňovali činnosť stálych komisií, poslaneckých skupín, výkonných výborov, ako aj iných vládnych orgánov.

Frekvenciu zasadnutí miestnych zastupiteľstiev určovali Ústavy zväzu a autonómnych republík a zákony o miestnych zastupiteľstvách: zasadali regionálne, regionálne rady, rady samosprávnych krajov, samosprávnych obvodov, okresných, mestských a okresných rád v mestách. aspoň 4 krát do roka. Frekvencia zasadnutí dedinských a mestských rád v RSFSR, Kazašskej SSR, Azerbajdžane SSR, Moldavskej SSR je 6-krát av ostatných republikách - 4-krát ročne. Ústavy autonómnych republík ustanovili rovnakú frekvenciu zasadnutí miestnych sovietov ako Ústava zväzovej republiky, ktorej súčasťou bola aj táto ASSR. Stretnutia sa konali rovnomerne: aspoň raz za tri mesiace (ak je frekvencia sedení 4-krát ročne) a raz za dva mesiace (ak je frekvencia sedení 6-krát za rok).

V snahe dať Sovietom na všetkých úrovniach politický, ekonomický a sociálny význam, Ústredný výbor CPSU predložil tieto otázky osobitnému plénu. Tak sa okrem iných otázok 10. apríla 1984 riadne plénum ÚV KSSZ zaoberalo otázkami straníckeho vedenia Sovietov a zvyšovania ich úlohy v komunistickej výstavbe. Zároveň už po niekoľkýkrát iba deklarovala tézu, že Sovieti sú politickým základom štátu. Napriek tomu boli v mechanizme právnej podpory integrovaného rozvoja miestnej ekonomiky identifikované prvky, ktoré naznačujú rozšírenie právomocí miestnych zastupiteľstiev.

Predpokladalo sa, že miestne zastupiteľstvá sa budú podieľať na prerokúvaní návrhov plánov združení, podnikov, organizácií vyššej podriadenosti sídliacich na území miestnych rád ľudových poslancov, na schvaľovaní konsolidovaných aktuálnych a dlhodobých plánov rozvoja sociálno-kultúrnej sfére, pri riešení otázok združovania finančných prostriedkov na ich použitie pri výstavbe sociálnych a kultúrnych zariadení a zariadení všeobecného účelu.

4. Miesto a úloha miestnych orgánov v sovietskom štáte.

Ako historici, právnici a politológovia hodnotia sovietske obdobie rozvoja a fungovania miestnej samosprávy v Rusku?

Podľa V.V. Eremyan a M.V. Fedorov, sovietske obdobie bolo charakterizované:

Po prvé, prísna hierarchia spoločenských vzťahov a štruktúra miestnych samosprávnych jednotiek (korporácií) viedli k zavedeniu vertikálnej podriadenosti jednotlivých inštitúcií. Preto na jeseň 1917. Sovieti začali proces zjednocovania vypracovaním vhodných princípov fungovania vertikálne: volost (alebo mesto) – okres – provincia – kraj – štát;

Po druhé, demokratické metódy riadenia korporácie nevytvárali vždy zodpovedajúce predstavy o štruktúre vzťahov medzi jednotlivými inštitúciami samosprávy a samosprávami a inštitúciami štátnej moci. (Napríklad miestni Sovieti považovali za záväzné rozhodnutia všetkých sovietov na vyššej úrovni, celoruských stretnutí a zjazdov sovietov);

Po tretie, funkčná náplň miestneho samosprávneho celku (korporácie) - obce, okresu atď., ako na jednej strane regulátora politickej mobilizácie, by mala v konečnom dôsledku tvoriť dvojaké chápanie povahy Sovietov. Vývoj Sovietov, ich premena z orgánov samosprávy na miestne orgány štátnej moci a správy, bol zároveň vo veľkej miere ovplyvnený historickými podmienkami Ruska. Jedným z prvých signálov, ktoré poukazovali na zmenu základných princípov fungovania a činnosti miestnych zastupiteľstiev, bolo upustenie od volieb a prechod na systém tzv. „oslobodených pracovníkov“ dosadzovaných do vedúcich funkcií vyššími zastupiteľstvami. Napokon, začlenenie Sovietov do systému štátnej moci a premena krajiny na sovietsku republiku zhora nadol spočiatku odporovalo samosprávnej povahe Sovietov.

A. N. Burov vykresľuje veľmi detailný konečný obraz. Podľa jeho názoru sa toto obdobie vo vývoji miestnej samosprávy v Rusku vyznačovalo týmito faktormi:

1. Vznik „sovietskeho“ systému miestnej samosprávy bol dôsledkom tvorivej činnosti „pracujúcich más“, ich túžby po skutočnej demokracii. To bolo v súlade aj s doktrinálnymi ustanoveniami boľševickej strany s jej tézou o potrebe zrušenia štátu ako takého a prechode na „komunistickú verejnú samosprávu“. Zemstvo a mestská samospráva boli zároveň odmietnuté ako „buržoázny relikt“.

2. Reálna prax boľševizmu sa zároveň na rozdiel od doktrinálnej komunistickej utópie vydala cestou konštituovania politický systém totalita s jej všeobjímajúcou kontrolou verejného a súkromného života občanov. V rámci vybudovaného totalitného spoločensko-politického systému pôsobili miestne Soviety ako základná bunka tvrdých hierarchický systém Rady, ktoré si „uzurpovali“ zákonodarnú aj výkonno-administratívnu a niekedy aj súdnu funkciu.

3. Zrušený „buržoázny“ princíp deľby moci bol nahradený princípom jednoty moci, ktorý sa v skutočnosti zmenil na diktát straníckeho byrokratického aparátu. V rámci jedného politický proces došlo k akejsi expanzii jediného subjektovo-objektového konštruktu („obrátené uzurpovanie“ akýchkoľvek významných riadiacich funkcií Sovietmi).

4. V rámci integrálneho politického systému totalitarizmu miestne soviety fakticky nevystupovali ako subjekt, ale ako objekt vládneho a riadiaceho vplyvu pri riešení najdôležitejších otázok, prejavovali sa ako nižšie orgány štátnej moci. V tomto prípade plnili čisto dekoratívnu funkciu maskovania totalitnej podstaty politického režimu, ktorý sa v Rusku sformoval.

5. Pri riešení menších otázok miestneho života rady v mnohých prípadoch vystupovali ako subjekt riadiaceho procesu, no extrémne úzke pole ich fungovania im neumožňovalo pôsobiť ako skutočný orgán verejnej iniciatívy. Táto funkcia im do istej miery umožňovala kompenzovať extrémy totalitarizmu, smerujúc energiu „pracujúcich más“ do prokrustovského lôžka miestnych akcií a iniciatív, ktoré neovplyvňujú podstatu formovaného spoločensko-politického režimu. Ideologicky to vytvorilo medzi obyvateľstvom miestnych komunít ilúziu „demokracie“, „angažovanosti“ v záležitostiach spoločnosti a štátu, čím prispelo k stabilizácii politického systému totalitarizmu.

6. V období apogea totalitarizmu („neskorý stalinizmus“) boli miestne Soviety odsunuté do roly „ozubeného kolieska“ v superhierarchizovanom politickom systéme a už nemohli vykonávať vyššie spomínanú kompenzačnú funkciu. Prílišná centralizácia politického systému narušila stabilitu jeho nosného piliera, ktorý držala nad vodou autorita charizmatického vodcu.

7. Na obnovenie dynamickej „rovnováhy systému išla stranícko-politická elita cestou známej (t. j. majúcej svoje limity) decentralizácie, ktorá uvoľnila sociálne napätie a dala nižším úrovniam sovietskeho systému (miestnym Sovietom) určitú dynamiku. Rozšírenie ich práv a právomocí, určité posilnenie ich materiálnej základne, určitá demokratizácia ich štruktúrovania a fungovania a zapojenie širších más „robotníkov“ do miestnej iniciatívy zabránili kolapsu totalitného systému, ktorý mu dal tzv. bol, druhý vietor.

8. Známa demokratizácia politického systému („Chruščovovo topenie“) zároveň oslabila všeobjímajúcu kontrolu straníckeho aparátu nad spoločensko-politickým životom krajiny, čo sa dostalo do rozporu s podstatou tzv. samotný totalitný systém. V dôsledku toho sa objavilo nové kolo „kývania kyvadla“: totalitný systém, ktorý dovtedy vyčerpal možnosti svojho ďalšieho rastu, vstúpil do obdobia úpadku a degradácie (obdobie „stagnácie“).

9. Všeobsiahly proces degradácie sovietskej spoločnosti vyústil aj do degradácie nižších úrovní politického systému (miestnych Sovietov). Čoraz viac strácali už aj tak veľmi „riedku“ nezávislosť, strácali spojenie s masami, bez ktorých podpory a bez finančnej nezávislosti prestali byť akýmikoľvek samosprávnymi orgánmi, stelesňujúcimi svojou činnosťou len miestnu štátnu moc. To vysvetľuje závislý charakter tejto sociálnej inštitúcie v období „rozvinutého socializmu“.

10. Rozhodnutia prijaté centrálnou vládou o rozvoji ekonomickej nezávislosti miestnych Sovietov neobmedzili rezortný monopol, pretože je organický pre systém velenia a administratívy. Absencia trhových vzťahov odsúdila miestnych Sovietov k fatálnej závislosti od distribučných centier, čím sa extrémne zúžila ich materiálna základňa.

11. Opatrenia prijaté v období „perestrojky“ na demokratizáciu činnosti Sovietov prispeli k ich ďalšej „obrode“, čím sa vytvorili predpoklady na rozhodujúci prelom vo formovaní miestnej samosprávy.

12. Opatrenia „perestrojky“ zároveň ukázali vyčerpanie možností na reformu miestnych sovietov v rámci totalitného politického systému umierajúceho na posledné nohy, keď vyvstala úloha rozložiť ho a zmeniť spoločenský systém. , formovanie občianskej spoločnosti so zásadne odlišnou politickou štruktúrou: na demokratickom základe a so sociálne orientovanou trhovou ekonomikou, umožňujúcou formovanie skutočných orgánov miestnej samosprávy.

13. Prechod na systém miestnej samosprávy logicky nadväzoval na predchádzajúci spoločenský vývoj krajiny. Bolo to potrebné na efektívne vyriešenie miestnych problémov, ktoré už nebolo možné správne vyriešiť „zhora“. Sedemdesiatročné „cik-cak“ dejín nebolo márne, vyplynulo z neho relevantné ponaučenie, najmä sa prejavila naliehavá potreba miestnej samosprávy ako takej.

Krajina vstúpila do zložitého a rozporuplného obdobia formovania demokratického politického systému, v rámci ktorého si miestna samospráva musela nájsť svoje právoplatné miesto, zaujať stanovisko, ktoré by prispelo k prejaveniu jej prirodzených čŕt, optimálnemu výkonu. funkcie spojené s týmto najdôležitejším prvkom verejného života.

Prirodzene, o niektorých ustanoveniach možno s autorom týchto posudkov polemizovať, ale treba sa zhodnúť na tom hlavnom: miestne Soviety len formálne vyjadrovali skutočnú demokraciu, pretože nemali skutočné práva na nezávislosť a finančné zabezpečenie.

Záver

V rokoch perestrojky sa nové vedenie sovietskej vlády KSSZ už po niekoľkýkrát pokúsilo zintenzívniť proces zameraný na zvýšenie úlohy miestnych sovietov.

V júli 1986 ÚV KSSZ, Predsedníctvo Najvyššieho sovietu ZSSR a Rada ministrov ZSSR prijali rezolúciu „O opatreniach na ďalšie posilnenie úlohy a posilnenie zodpovednosti rád ľudových poslancov za urýchlenie sociálno-ekonomického rozvoja vo svetle rozhodnutí 27. zjazdu KSSZ.“ Ustanovil opatrenia na zabezpečenie komplexného hospodárskeho a sociálneho rozvoja území, zlepšenie hospodárenia v odvetviach priamo súvisiacich s uspokojovaním potrieb miestneho obyvateľstva, zlepšenie využívania prírodných a druhotných zdrojov a zvýšenie záujmu rád ľudových poslancov. pri zvyšovaní efektívnosti spolkov, podnikov a organizácií, rozvíjaní demokratických princípov v práci rád ľudových poslancov a posilňovaní aparátu sovietskych orgánov.

O dva roky neskôr sa však ukázalo, že v činnosti miestnych Sovietov nenastali žiadne zásadné zmeny a XIX. Všeodborová konferencia KSSZ v roku 1988 sa k tejto otázke opäť vrátila.

Konferencia vypracovala program reštrukturalizácie všetkých aspektov činnosti Sovietov. Základný, „nosný“ princíp bol formulovaný takto: Žiadna štátna ekonomická alebo sociálna otázka sa nedá vyriešiť okrem Sovietov. V tomto smere konferencia uznala potrebu posilniť legislatívne, riadiace a kontrolné funkcie rád, preniesť na ich prerokovanie a riešenie všetkých dôležitých otázok štátneho, hospodárskeho, spoločensko-kultúrneho života, obnoviť vedúce postavenie volených orgánov v r. vzťah k exekútorom a ich aparátu.

Pozornosť k problémom samosprávy u nás vzrástla v druhej polovici 80-tych rokov, keď sa uznala potreba prechodu od administratívnych k prevažne ekonomickým spôsobom riadenia. Postupne sa začal presadzovať názor, že miestna samospráva je nezávislým stupňom výkonu moci ľudom, ktorá im ústavne patrí, že demokratická štruktúra spoločnosti je možná len oddelením miestnej samosprávy od štátnej moci. .

Miestna vláda - systém organizácie a činnosti občanov, zabezpečujúci samostatné riešenie záležitostí obyvateľstva miestneho významu, hospodárenie s majetkom obce, vychádzajúce zo záujmov všetkých obyvateľov daného územia. Miestna samospráva je jednou z najdôležitejších inštitúcií modernej spoločnosti. Ruský prezident D. A. Medvedev označil prácu na rozvoji miestnej samosprávy za jednu z prioritných úloh štátu.

Teórie vzniku miestnej samosprávy

. Na základe tohto kritéria možno všetky existujúce teórie rozdeliť na „sociálne“ a „štátne“.

Plný rozvoj komunity ako sociálnej inštitúcie sa začal v stredovekej Európe. Súviselo to s túžbou miest, meniacich sa na trhové centrá, uniknúť spod moci feudálnych vlastníkov. Nositeľmi mestských výsad neboli jednotlivci, ale všetci občania, malo štatút „slobodného“ a v tomto zmysle mestá odporovali samotným základom hierarchického poriadku feudalizmu. Vznik západoeurópskych komún a ich boj za sebaurčenie výrazne prispeli k formovaniu občianskeho a politického vzhľadu európskeho kontinentu. Vtedy sa cibrili základné predstavy o tom, akú úlohu by mala zohrávať ľudová iniciatíva občanov pri riešení vládnych problémov.

V súčasnosti existuje množstvo teórií ovplyvňujúcich charakter miestnej samosprávy; ich základný rozdiel spočíva v rôznych prístupoch k vzťah medzi miestnou samosprávou a štátnou mocou. Na základe tohto kritéria možno všetky existujúce teórie rozdeliť na „sociálne“ a „štátne“.

IN sociálne teórie V miestnej samospráve je kľúčovým princípom prednosť obce a jej práv pred štátom, keďže tá prvá vznikla skôr: na základoch ňou položených potom vznikol štátny orgán. Podľa tohto názoru sú spoločenstvá svojou povahou nezávislé, nie sú vytvárané štátnou mocou a činnosť orgánov samosprávy by mala byť oddelená od štátnej správy a dokonca by sa mala stavať proti nej. Inými slovami, výsledkom je samospráva sebaorganizácie spoločnosť a produkt verejnosti slobody.„V komunite, ako aj všade inde, sú ľudia zdrojom moci v spoločnosti, ale nikde neuplatňujú svoju moc priamočiarejšie ako v komunite. Z teórií tohto druhu vyplýva konkrétny záver, že záležitosti komunity by mali riadiť osoby nedostáva odmenu. však Napriek nepopierateľnej teoretickej príťažlivosti takýchto pojmov v súčasnosti priaznivcov výlučne prístup verejnosti k miestnej samospráve nie sú príliš početné.

Nasledovníci štátne teórie, naopak, na dôkaz nejednotnosti argumentácie „sociálnych aktivistov“, poznamenali, že ak sa budeme riadiť logikou ich oponentov, celé územie štátu by malo pozostávať zo samostatných samosprávnych spoločenstiev, pričom v skutočnosti je to nie je tomu tak a čo je najdôležitejšie, nikdy nebolo. Teórie štátu sú založené na tvrdení, že samospráva je špeciálny tvar kontrolovaná vládou. Štát nielenže umožňuje existenciu spoločenstiev, ale vyžaduje ich povinná organizácia vo všetkých svojich útvaroch. Zmyslom spoločenstva je preto schopnosť v obmedzenej miere a na obmedzených plochách reprodukovať základné formy a orgány štátu. Vzhľadom na to, že štát potrebuje jednotu konania a miestna samospráva musí byť v súlade so štátnou správou, miestne orgány vystupujú predovšetkým ako činitelia štátu, úplne od neho závislí, ním financovaní a riadení.

Zdá sa, že v týchto dňoch myšlienka radikálnej opozície miestnej samosprávy voči štátu čoraz viac stráca na aktuálnosti. Samozrejme, povaha komunity v moderné podmienky sa výrazne zmenilo: revolúcia v oblasti komunikácií redukuje priamu komunikáciu medzi ľuďmi, z ktorej jedinej môže vyrásť spoločný duch, na minimum. Ale keďže moderný triumf „globálneho“ paradoxne podporuje prehodnotenie „miestneho“, oddelené a lokálne sú súčasne prísť opäť do popredia, najmä v rozvinuté krajiny. V dlhodobej teoretickej diskusii medzi zástancami štátneho či verejnoprávneho charakteru územnej samosprávy bol totiž zaznamenaný „remíza“. V súčasnosti možno považovať za všeobecne akceptované, že charakter samosprávy je dvojaký: má tak vlastnú kompetenciu, ako aj kompetenciu delegovanú štátom. Jedinou otázkou je, ako tieto veľmi odlišné kompetencie navzájom súvisia.

Samosprávne princípy sa zrejme nedostávajú do konfliktu so štátom ako takým, ale s technokratickými a neosobnými formami vlády. To zase znamená, že napriek predpokladom pre dialóg nie je v žiadnom prípade zaručené harmonické spojenie záujmov štátu a spoločnosti v samosprávnej praxi. Zvláštnosti ich spojenia sú predurčené historickou cestou, ktorú prešli konkrétny ľudia, úrovňou ekonomického blahobytu a stupňom rozvoja občianskej spoločnosti. Tam, kde sa štát tradične snažil ovládnuť všetky sféry politického, ekonomického a spoločenského života, ťažko očakávať rozkvet komunálnej kultúry. Týka sa to predovšetkým krajín, ktoré prežívajú obdobie postkomunistickej transformácie. Napríklad v Rusku, ktoré sa s komunizmom rozlúčilo takmer pred dvoma desaťročiami, mocenské elity stále radšej hovoria o miestnej samospráve ako o čisto administratívnej, a nie politickej inštitúcii.

Anglosaský a kontinentálny model samosprávy

Identifikácia dvoch zložiek v poli európskej kultúry, románskej a anglosaskej, je v humanitných vedách akceptovaná pomerne dlho. Rozdiely medzi nimi vidno všade: v ekonomike, politike, umení. Výnimkou nebola ani prax miestnej samosprávy. Vznikli tu dva modely mestskej organizácie, z ktorých prvý je formovaný zdola, predovšetkým vďaka občianskej iniciatíve obyvateľstva, a druhý je budovaný zhora, pod dohľadom a kontrolou štátu.

Zvláštnosti Anglosaský model, so sídlom v Spojenom kráľovstve, USA, Kanade, Austrálii a ďalších, najmä anglicky hovoriacich krajinách, sa scvrkáva na nasledovné. Po prvé, orgány miestnej samosprávy volené obyvateľstvom sú nezávislé, to znamená, že žiadny štátny orgán nemá právo korigovať ich konanie, ani ho usmerňovať, keď riešia otázky vo svojej výlučnej pôsobnosti. Po druhé, v takomto modeli nedochádza k priamej podriadenosti nižších orgánov samosprávy vyšším, pretože akákoľvek miestna komunita je oddelený svet, žijúci podľa vlastných zvykov a predpisov (hoci v súlade s vnútroštátnymi zákonmi), ktorému nikto nemôže nič vnucovať. Napokon po tretie, v rámci tohto modelu hlavná úloha pri riadení miestnych záležitostí neprislúcha ani tak orgánu samosprávy ako celku, ale jeho špecializovaným výborom a komisiám, ktoré sú spravidla viac aktívna a viditeľná ako rada ako taká.

U kontinentálny model, bežný v Európe, frankofónnej Afrike, Latinskej Amerike a na Blízkom východe, má tiež svoje špecifiká. Po prvé, kontinentálny model počíta s prítomnosťou úradníkov štátnej správy na území obcí, ktorí dohliadajú na činnosť samospráv. Po druhé, v krajinách kontinentálneho modelu zostáva podriadenosť orgánov samosprávy na rôznych úrovniach, podobná ako v Rusku v období komunizmu. Po tretie, na rozdiel od krajín riadených anglosaským modelom sa v krajinách s kontinentálnym systémom môžu miestne orgány podieľať na výkone moci na národnej úrovni. Takže napríklad vo Francúzsku sa samosprávy zúčastňujú na voľbách do Senátu.

Prítomnosť dvoch základných modelov určuje rozdielne postavenie miestnych orgánov v Európe a mimo nej. V USA, Kanade a Austrálii je prístup k samosprávam utilitárny a pragmatický. Ich úlohy sú obmedzené na metaforickú triádu “ cesty, potkany a odpadky“ („cesty, potkany, smeti“), z čoho môžeme usudzovať, že sa do politiky prakticky nezapájajú. Odtiaľ pochádza rôznorodosť foriem ich organizácie a metód činnosti. Naopak, na európskom kontinente obce, ktoré priamo komunikujú s ostatnými úrovňami verejnej správy a sú zapojené do systému verejnej správy, sa viac zapájajú do politiky, a preto majú vyššie spoločenské postavenie. Ale v nich sa odrážajú politické nuansy Každodenný život oveľa hmatateľnejšie ako to, čo sa deje v zámorí, pričom politická angažovanosť občanov sa v posledných rokoch zvyšuje. V Nemecku, kde sa komunálna úroveň dlho vnímala ako prevažne nepolitická, je dnes „zrejmá tendencia k „politizácii“ komún.

Treba poznamenať, že rozdiely medzi týmito dvoma modelmi nie sú v súčasnosti zásadné. Navyše v posledných desaťročiach medzi nimi došlo k určitému zblíženiu. Tomuto efektu do značnej miery napomáhajú procesy globalizácie, ktoré na jednej strane zjednocujú kultúrne (a teda aj politické) stereotypy a praktiky a na druhej strane robia participáciu občanov v politike a to aj na základnej úrovni, čoraz viac medializované a neosobné.

Vyhodnocovanie Ruské skúsenosti v perspektíve práve popísaných učebnicových modelov možno konštatovať, že Rusko je viac naklonené kontinentálny (európsky) typu. V prvom rade sa z iniciatívy a pod kuratelou štátu rozvíjali domáce obecné zásady vo všetkých etapách našich dejín. V úplnom súlade s princípmi kontinentálneho modelu sme prakticky vždy praktizovali jasnú a hmatateľnú prítomnosť predstaviteľov ústrednej vlády na mieste. Ďalej, naše samosprávne štruktúry boli pravidelne budované do prísnej vertikálnej štruktúry a vyššie orgány mali právo rušiť rozhodnutia nižších obecných úradov. Napokon, miestne komunity boli opakovane, počnúc Zemským Soborom v 17. storočí, zapojené centrálnou vládou do riešenia národnostných otázok.

Ale napriek všetkému, čo bolo povedané, Rusko je ťažké zaradiť medzi klasiku príklady kontinentálneho modelu. Správnejšie je povedať, že krajina zaviedla jedinečný, originálny, kombinovaný model. Spolu s všemohúcnosťou centrálnej vlády mal ruský život vždy výrazné komunitné črty. V skutočnosti ruskí roľníci neboli o nič menej spoločenskí ako, povedzme, Briti, a slávny ruský sociológ Pitirim Sorokin (1889-1968) mal všetky dôvody povedať, že „stotisíc roľníckych republík žilo pod železnou strechou autokratickej monarchie. “ Napokon, vzhľadom na etnickú rôznorodosť, ktorá je Rusku vlastná, štát vždy toleroval existenciu rôznych národných štruktúr samosprávy na území krajiny.

Samospráva a demokracia

Princípy samosprávy v tej či onej forme existovali vo všetkých štátoch staroveku, vrátane despotizmu s prísne centralizovaným systémom moci na čele so zbožšteným panovníkom. Skutočné základy demokracie, občianstva a samosprávy v modernom zmysle boli však položené v Grécku. Skúsenosti zo starovekej polis sú zaujímavé predovšetkým preto, že práve tam sa sformovala myšlienka občana ako slobodného človeka, ktorý má rovnaké práva ako ostatní občania podieľať sa na riadení štátu a niesť zodpovednosť za to, čo sa stane. v ňom.

„Impulz k demokratickému spôsobu vlády pochádza z toho, čo môžeme nazvať logika rovnosti“,” poznamenáva klasik moderného politického myslenia Robert Dahl (nar. 1915). Rovnaká účasť občanov v mocenských pákach, ktorú zabezpečuje demokratická štruktúra spoločnosti, sa javí ako základná záruka efektívnej samosprávy. V skutočnosti sú pojmy „demokracia“ a „samospráva“ zoradené do jednej sémantickej série, keďže sa navzájom podmieňujú a zabezpečujú. Od staroveku až po súčasnosť bola miera demokracie spoločnosti priamo úmerná šíreniu samosprávnych schopností medzi jej občanmi. Navyše na samosprávu sú pripravení len ľudia, ktorí sú schopní postaviť sa vlastnej iniciatíve iniciatíve štátu. Obmedzenie suverénnej moci, zabudované do každého modelu demokracie, je predpokladom samosprávy. Samosprávna činnosť si vyžaduje verejnú platformu, ktorá nie je obsadená štátom – čo sa nazýva občianska spoločnosť. A ako vieme, prekvitá iba v demokratických krajinách, pretože neustále obmedzuje moc a koriguje svoje činy.

Menejcennosť demokratických postupov, nízka kvalita politických inštitúcií a absolutizácia štátnej moci sa stali hlavnými faktormi, ktoré bránia rozvoju skutočnej samosprávy v dnešnom Rusku. V tomto smere sa medzi domácimi výskumníkmi značne rozšíril názor, podľa ktorého samotná povaha politického režimu vybudovaného ústavou z roku 1993 neznamená prítomnosť silných samospráv v krajine. Ruské skúsenosti navyše potvrdzujú ďalší dôležitý vzorec: túžba občanov podieľať sa na riešení verejných problémov je priamo úmerná ich vlastníctvo. Obyvateľstvo, ktoré nevlastní majetok, je nielen u nás, ale na celom svete politicky nezodpovedné. Základom pomerne efektívneho vykonávania samosprávnych funkcií predrevolučnou roľníckou obcou bola teda skutočnosť, že na jej rôznych rozhodnutiach sa v skutočnosti podieľali len najbohatší vlastníci, ktorých podiel bol veľmi nepatrný. „Teoreticky len asi 10 percent roľníkov malo právo zúčastňovať sa na zhromaždeniach, na sedliackych súdoch a byť volení do rôznych volených funkcií,“ poznamenáva ruský historik Boris Mironov (nar. 1942). Neúspešná realizácia privatizácie, ktorá prebehla po odchode KSSZ a udržiavala markantnú sociálnu nerovnosť a chronickú chudobu väčšiny našich spoluobčanov, teda nemohla prispieť k nastoleniu slobody na miestnej úrovni a odradila aj tých najnáročnejších. bezohľadných optimistov z účasti na praktickej politike.

Samospráva v predrevolučnom Rusku

Vo vývoji miestnej samosprávy v Rusku zohráva osobitnú úlohu 16. storočie, keď v roku 1555 dekrétom Ivana IV. (1530-1584) systém zemstvo inštitúcií, ktorý po prvý raz v histórii Ruska fakticky zaviedol princípy volenej samosprávy do praxe budovania štátu. Právomoci zemských úradov sa vtedy vzťahovali na všetky zložky vlády: policajnú, finančnú, hospodársku, súdnu. „Čas problémov“ však prerušuje normálny vývoj samosprávnych inštitúcií a nasledujúce obdobie zotavovania sa vyznačuje koncentráciou a koncentráciou moci. Hlavnými postavami miestnej samosprávy z druhej polovice 17. stor nezvolení osoby sú guvernérmi a aktivity ľudovej reprezentácie podľa toho upadajú.

Pozorovateľ, ktorý sa vydá objavovať obdobia ruských dejín, ktoré sú najpriaznivejšie pre rozvoj miestnej iniciatívy a sebaorganizácie, prakticky žiadne nenájde. Rozsiahla reorganizácia miestneho života, uskutočnená za vlády Petra I. (1687-1725), bola teda inšpirovaná jediným cieľom: zefektívnením foriem a metód. štát kontrolu nad všetkými oblasťami spoločenské aktivity s cieľom čo najefektívnejšie propagovať štát rovnaké záujmy. Požičiavanie nemeckých a švédskych mestských inštitúcií, ktoré sa vtedy uskutočnilo, nemalo takmer nič spoločné s duchom skutočnej samosprávy. Pravda, stimuluje rozvoj obchodu, prvý Ruský cisár sa snažil zaviesť počiatky verejnej iniciatívy v mestách, kde žila prevažná časť obchodníkov a priemyselníkov, no po jeho smrti v roku 1727 bolo mestské obyvateľstvo opäť podriadené moci mestských guvernérov.

Katarína II. (1729-1796) v tretej štvrtine 18. storočia začala v Rusku prakticky nanovo budovať miestnu samosprávu. Navyše miestne inštitúcie vytvorené v tomto období boli úzko spojené s triednym systémom, to znamená, že samospráva nebola zemstvo, ale výlučne trieda. Napriek skutočnosti, že voliteľné inštitúcie stanovené „Grantovou listinou pre mestá“ zostali prevažne na papieri, cisárovnej iniciatívy zrušili bezplatné služby, ktoré zaťažovali mestské obyvateľstvo krajiny dvesto rokov. Výsledkom bolo, že do konca vlády Kataríny hospodárstvo mesta vykazovalo známky viditeľného oživenia, ktoré sa však nestalo stabilným trendom.

Ďalšia etapa transformácie je spojená s menom Alexandra II. (1818-1881). Zemské a mestské reformy, ktoré podnikol v 60. rokoch 19. storočia, boli zamerané na dlho očakávanú decentralizáciu. ruský systém zvládanie. Podľa niektorých autorov len počnúc touto reformou môžeme v Rusku hovoriť o skutočnej miestnej samospráve. V provinciách a okresoch boli vytvorené orgány zemstva - volené zemské zhromaždenia a nimi zvolené zemské rady. Volebné právo Zemstva sa určovalo majetkovou kvalifikáciou a voľby prebiehali na triednom princípe. Medzi úlohy samosprávnych orgánov zemstva patrila všeobecná správa miestnych záležitostí - najmä správa majetku, kapitálu a peňažných zbierok zemstva, správa zemských charitatívnych inštitúcií, rozvoj obchodu, verejného školstva a zdravotníctva.

Je dôležité poznamenať, že orgány zemstva a mestskej samosprávy neboli podriadené miestnej samospráve, ale konali pod prísnym dohľadom guvernérov a ministra vnútra. Navyše, ako sa uvádza v zákone, „inštitúcie zemstva v rozsahu im zverených záležitostí konajú nezávisle“. V skutočnosti v tom čase v Rusku paralelne koexistovali dva systémy miestne orgány: štát ovládanie a zemstvo-mesto sebaovládanie. Lokálne otázky sa tak oddelili od celoštátnych. Nevýhodou noviniek bolo, že systém zemstva bol zavedený len v tridsiatich štyroch provinciách, teda na menšej časti cisárskeho územia, ale aj v takejto situácii mala emancipácia ľudovej iniciatívy priaznivý vplyv na rozvoj. napríklad lekárskej starostlivosti, vzdelávania a výstavby ciest.

Situácia sa opäť zmenila za Alexandra III. (1845-1894), keď boli v 90. rokoch 19. storočia revidované ustanovenia o mestských a zemských inštitúciách. Najmä guvernéri dostali právo pozastaviť výkon rozhodnutí volených zemských zhromaždení nielen vtedy, ak sú v rozpore so zákonom, ale aj vtedy, ak „jasne porušujú záujmy miestneho obyvateľstva“. Opäť sa zrušila izolácia samosprávnych štruktúr od štátu a prelomil sa doterajší zdravý dualizmus: štát sa opäť priklonil k priamemu zasahovaniu do záležitostí vidieckych a mestských komunít.

Spory o úlohu zemstva a mestskej samosprávy v predrevolučnom Rusku stále prebiehajú a často sa v nich prejavujú opačné názory. Jedno je však jasné: zemstvo a mestská samospráva sa vyvíjali v jedinečných spoločensko-historických podmienkach a len v nich mohlo byť efektívne. Akékoľvek návrhy na prenos týchto skúseností do moderného Ruska by sa preto mali považovať za neopodstatnené a nereálne.

Sovietsky model miestnej samosprávy

Tradície samosprávy v období dominancie veliteľsko-správneho systému sa do značnej miery stratili a nahradili ich postoje, ktoré spájali procesy prijímania akýchkoľvek rozhodnutí s vertikálnou správou. Sovietsky model organizácie miestnej samosprávy sa vyznačoval týmito vlastnosťami:

• formálna prevaha zastupiteľských orgánov moci nad výkonnou s faktickým pridelením práva na politické, personálne a iné dôležité rozhodnutia straníckym orgánom;
• formálne voľby miestnych orgánov (zastupiteľstiev), prítomnosť formálnej siete orgánov verejnej samosprávy a verejných organizácií. V skutočnosti boli tieto orgány pod kontrolou straníckeho systému, a preto, podobne ako cárske predreformné komunálne inštitúcie, boli zamerané na plnenie štátnych úloh, a nie úloh stanovených miestnymi komunitami;
• každá úroveň vlády mala určitú funkčnú autonómiu, ktorá sa spájala s hierarchickou podriadenosťou orgánov verejnej moci, možnosťou vyšších úrovní zasahovať do záležitostí nižších úrovní;
• chápanie rád ako orgánov štátnej moci, čo znamenalo ideologické popretie miestnej samosprávy.

Sovietsky systém sa vyznačoval jednotou administratívno-územnej štruktúry krajiny. Rozsah krajiny a jej rozmanitosť zároveň objektívne znemožňovali totálnu štátnu správu. Určitá sféra života bola ponechaná miestnym orgánom, ktoré mali silné spojenie s obyvateľstvom, chránili jeho záujmy. Tradícia odvolávania sa občanov na „výkonný výbor“, teda na miestne úrady, zostala zachovaná. Samospráva zároveň disponovala dostatočnou kompetenciou a prostriedkami na riešenie problémov lokálneho významu, čím bola zabezpečená stabilita vzťahu medzi touto vládou a obyvateľstvom.

Miestna samospráva v postsovietskom období (90. roky)

Ako je známe, v ZSSR samospráva nemala autonómiu: miestne aj regionálne orgány boli súčasťou vertikálne integrovaného štátneho mechanizmu. Systém verejnej moci uznával jednotu vládnych orgánov, vybudovanú na princípe demokratického centralizmu, t.j. podriadenosť a zodpovednosť nižších orgánov vyššími orgánmi štátnej moci (prostredníctvom rád a ich výkonných orgánov) až po najnižšie územia - mestá a vidiecke sídla.

Reforma miestnej samosprávy v postsovietskom Rusku narážala na obmedzenia dané politickými príležitosťami na federálnej a regionálnej úrovni, vo všeobecnosti štátotvorná politika v krajine vytvárala nepriaznivý rámec pre rozvoj miestnej autonómie. nedostatok vplyvných aktérov – agentov komunálnych reforiem. Teda od začiatku 90. rokov. Ruská politika v oblasti miestnej samosprávy závisela od všeobecnej logiky procesov politickej transformácie a budovania inštitúcií. Takže v období 1990-1991. politický kontext reformy nastolila konfrontácia dvoch hlavných aktérov - KSSZ a protikomunistickej opozície v rokoch 1991-1993. kontext stanovil konflikt medzi prezidentom Ruskej federácie a Kongresom ľudových poslancov a Najvyššia rada. V rokoch 1993-2000 kontext reformy bol spojený so súčinnosťou federálnych výkonných orgánov a orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Od 90. rokov 20. storočia vývoj princípov samosprávy závisel od všeobecného charakteru politickej transformácie našej krajiny, keďže „celoruský politický vývoj zohral veľkú úlohu pri formovaní miestnej politiky“, ale miestna autonómia sotva patrila medzi priority novej demokratickej ruskej vlády. Najmä problém miestnej samosprávy zaujímal v rámci ústavného procesu podradné miesto v porovnaní s problémom federálnych vzťahov; Z tohto dôvodu federalizácia v Rusku výrazne predbehla zlepšenie komunálnej sféry. Vo všeobecnosti platí, že pre väčšinu ruských politických aktérov predchádzajúcej dekády „boli problémy komunálnej autonómie na periférii ich záujmov a nemali pre nich podstatný význam. Nová ruská vláda nepotrebovala ani voľby predsedov vlád, ani existenciu miestnych sovietov.

V roku 1993, prijatím súčasnej Ústavy Ruskej federácie, sa však kyvadlo rozvoja miestnej samosprávy vychýlilo k posilneniu samosprávy obcí. Viacero normatívnych aktov zakotvilo nezávislosť miestnej samosprávy. Formácia začala rôzne modely jej organizácie, čo bolo celkom v súlade s rozmanitosťou ruskej politickej a kultúrnej krajiny.

Podľa ústavy prijatej v Rusku v decembri 1993 nie sú orgány miestnej samosprávy zahrnuté do systému štátnych orgánov - táto inovácia je kópiou anglosaského modelu miestnej samosprávy prevzatého z krajín, medzitým pre Rusko neanglosaský model, charakterizovaný úplnou autonómiou komunít a vývojom štátu z „útrob“ komunitného života, ale kontinentálny model, podľa ktorého štát výrazne a neustále zasahuje do života obcí. Napriek tomu ústava zakotvila nezávislosť miestnej samosprávy, ktorej hlavnými znakmi sú:

• pôsobnosť miestnej samosprávy musí postačovať na riešenie problémov miestnych orgánov verejnej moci, teda efektívne riešiť všetky otázky miestneho významu;
• štát právne garantuje nezasahovanie do práv územnej samosprávy zo strany iných subjektov právnych vzťahov (najmä orgánov štátnej správy ustanovujúcich subjektov federácie, fyzických a právnických osôb). Článok 133 ruskej ústavy poskytuje ako záruku súdnu ochranu práv miestnej samosprávy;
• obmedzenie práv miestnej samosprávy je prípustné len na základe zákona.

Zároveň sa však zistilo, že „myšlienka „oddelenia“ miestnej samosprávy od štátu, zakotvená v ruskej ústave, vychádzala z praxe, ktorá nemala korene v ruská spoločnosť". Pomerne skoro sa jednoznačne vyprofilovala skupina regiónov odporujúcich miestnej samospráve, v ktorej prevládal trend znárodnenie posledný. Regionálny právny rámec bol v tom čase mimoriadne nerovnomerný a zákony jednotlivých subjektov federácie často obsahovali normy, ktoré odporovali federálnej legislatíve. Spravidla v takýchto prípadoch išlo o zneužitie moci krajských úradov vo vzťahu k obecným úradom.

Pôsobnosť miestnej samosprávy bližšie vymedzil federálny zákon z roku 1995 „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“, v ktorom boli právomoci formulované na princípe vymedzenia práv orgány verejnej moci Ruskej federácie (článok 4), práva orgánov verejnej moci zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (článok 5) a subjektov miestnej samosprávy (článok 6). Štátna duma Ruska tento zákon prijala trikrát (!), pričom naposledy kvalifikovanou väčšinou prekonala veto Rady federácie. Rada federácie tento zákon zamietla dvakrát – prvýkrát pre nesúhlas s niektorými ustanoveniami, druhýkrát ho po úspešnej práci vlastnej zmierovacej komisie, ktorá jednohlasne schválila dohodnutú verziu zákona, zamietla úplne. Prezident Ruskej federácie však 28. augusta 1995 podpísal zákon, ktorý mu poslala Štátna duma po prekonaní veta Rady federácie. Takáto dlhá cesta k prijatiu zákona je vysvetlená mimoriadne tvrdou konfrontáciou medzi zástancami a odporcami samosprávy obcí, a tí druhí - šéfovia regionálnych výkonných orgánov - presne vytvorili skupinu odporu v Rade federácie.

Treba poznamenať, že v regiónoch bol právny rámec pre miestnu samosprávu vytvorený mimoriadne heterogénne: v roku 1995 bolo prijatých 13 zákonov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o miestnej samospráve, v roku 1996 - ďalších 44 zákonov; legislatívny rámec v tejto oblasti bol vytvorený v regiónoch až začiatkom roku 1999 Kvalita regionálnej legislatívy od samého začiatku vyvolávala vážnu kritiku, pretože obsahovala normy, ktoré neboli v súlade s Ústavou Ruskej federácie a federálnou legislatívou.

V apríli 1998 Rusko ratifikovalo Európsku chartu miestnej samosprávy; túto udalosť možno teraz považovať za záverečnú strunu v krátkodobom procese posilňovania miestnej autonómie po páde komunizmu.

Komunálna reforma (2000)

Koncepčný rámec reformy územnej samosprávy bol definovaný v Koncepcii vládneho rozdelenia právomocí medzi federálne orgányštátnych orgánov, štátnych orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a orgánov samosprávy vo všeobecných otázkach organizácie štátnych orgánov a miestnej samosprávy v roku 2002. Boli zahrnuté do federálneho zákona č. 131-FZ.

Mestské útvary mestských sídiel, ktoré vyplývali zo samotnej logiky ústavných noriem;

jasné vymedzenie kompetencií a právomocí medzi úrovňami verejnej moci (štátne orgány zakladajúcich subjektov federácie, orgány samosprávy obcí rôzneho typu - mestských častí vidiecke a mestské sídla);

vymedzenie výdavkových povinností medzi úrovňami verejnej moci, konsolidácia zdrojov príjmov v súlade s objemom výdavkových právomocí a odstránenie nefinancovaných mandátov.

V súlade s tým boli hlavné zmeny v predtým existujúcom systéme miestnej samosprávy:

• prechod na skutočne jednotný legislatívny rámec pre organizovanie miestnej samosprávy v krajine;
• vytvorenie všade (okrem infraštruktúrne sebestačných miest) dvoch úrovní samosprávy - sídiel (ktoré predtým existovali len v 31 zakladajúcich celkoch federácie) a mestských častí;
• jasné vymedzenie vyčerpávajúceho zoznamu otázok miestneho významu so zodpovedajúcim rozdelením zdrojov príjmov a výdavkových záväzkov.

Federálny zákon č.131-FZ určil, že vo federálnych mestách Moskva a Petrohrad v súlade so stanovami týchto zakladajúcich celkov Ruskej federácie miestnu samosprávu vykonávajú orgány miestnej samosprávy dňa intracity oblasti .

V skutočnosti federálny zákon č. 131-FZ naplnil „všeobecný rámec“ mestskej organizácie zriadenej v ruskej ústave konkrétnym legislatívnym obsahom. Reforma zahŕňala zavedenie európskych kontinentálnych noriem (najmä nemecké skúsenosti). V Rusku bol vytvorený dvojúrovňový systém miestnej samosprávy (mestské časti a sídla), pričom každá úroveň bola považovaná za fungujúcu autonómne od ostatných a od štátnych orgánov s jasným vymedzením jurisdikcie a právomocí. To sa považovalo za kľúč k vytvoreniu skutočne samosprávneho systému verejnej moci na základnej úrovni.

Zadané úlohy nebolo možné úplne vyriešiť, najmä problémy s jasným vymedzením kompetencií a vytvorením rovnováhy síl v rámci krajov a na miestnej úrovni. Dnes je potrebná ďalšia – postupná, dôsledná a premyslená – modernizácia existujúceho systému miestnej samosprávy. Napriek všetkým nevyriešeným problémom však nemožno poprieť, že komunálna reforma v Rusku prebehla.

Odporúčané čítanie

Gelman V., Ryzhenkov S., Belokurova E., Borisova N. 2002. Autonómia alebo kontrola? Reforma miestnej správy v ruských mestách, 1991-2000.

Dahl R. 2000. O demokracii.

Creveld M. van. 2006. Vzostup a úpadok štátu.

Pashentsev V. 1999. Organizácia miestnej samosprávy v ruských regiónoch: čísla a typy. In: Reforma miestnej samosprávy v regionálnom rozmere. Ed. S. Ryzhenková a N. Vinnik.

Pushkarev S. 1985. Samospráva a sloboda v Rusku.

Cherkasov A. 1998. Porovnávacia miestna správa: teória a prax.

Elazar D. 1998. Štátno-miestne vzťahy: Únia a samospráva. In: Governing Partners: State-Local Relations in the United States. Ed. od R. Hansona, Boulder, Colorado

Hague R., Harrop M. 2001. Porovnávacia vláda a politika: úvod. 5. vyd. Basingstoke: Palgrave.

Ross C., Campbell A.(eds.). 2009. Federalizmus a lokálna politika v Rusku. Londýn a New York: Routledge.

Počas prvej ruskej revolúcie v rokoch 1905 - 1907. V mnohých mestách vznikli nové miestne orgány – rady robotníckych poslancov, ktoré nahradili vládne orgány mestskej samosprávy, ako aj správne orgány. Nové orgány boli vytvorené zo zástupcov delegovaných kolektívmi pracovníkov tovární a tovární, ktorí sa postavili do boja proti autokratickému systému a jeho autoritám.

Pokusy o vytvorenie novej vlády boli potlačené, rovnako ako revolučné povstania ľudu vo všeobecnosti. Na sovietske skúsenosti sa však nezabudlo. Po páde autokracie v Rusku vo februári 1917 sa všade začali vytvárať soviety ako orgány samosprávy pracujúceho ľudu – odtiaľ pochádzajú aj ich názvy: Rady robotníckych poslancov, rady roľníckych poslancov a dokonca rady zástupcov vojakov. Sovieti prevzali mocenské funkcie a konali súbežne s miestnymi orgánmi dočasnej vlády alebo ich dokonca nahradili. V Sovietoch sa politické strany, ktoré sa ocitli na vrchole revolučných povstaní v Rusku, pokúšali obsadiť kľúčové pozície. Strana, ktorá sa neskôr stala vládnucou stranou v Rusku, sociálni demokrati – boľševici, ústami a dielom ich vodcu V.I. Lenin po víťazstve socialistickej revolúcie vyhlásil Soviety za štátnu formu moci.

Sovieti boli teda predurčení hrať vynikajúcu úlohu v štátnom a politickom systéme Ruska. Koncept „Rada“ bol založený na myšlienke demokracie ako vlády vykonávanej samotnými ľuďmi s pomocou nimi zvolených kolégií volených predstaviteľov, ktorí sedia vo vláde, navzájom sa radia o nadchádzajúcich rozhodnutiach a prijímajú ich. demokratická väčšina.

Je možné vidieť určité spojenie medzi vytvorenými radami ako kolegiálnymi orgánmi s roľníckymi komunitami, ktoré už dlho existujú v Rusku, ako aj s orgánmi zemstva a mestskej samosprávy. Pravda, čo odlišovalo Sovietov od tých druhých, bolo to, že Sovieti boli sformovaní zo zástupcov jednoduchého, pracujúceho ľudu, zatiaľ čo v orgánoch zemstva a mestskej samosprávy väčšinu tvorili predstavitelia šľachtických a majetných vrstiev. V tomto smere mali Sovieti bližšie k roľníckej komunite, ktorá bola postavená na samospráve samotných roľníkov. Nie je náhoda, že predstavitelia rôznych ideologických smerov verili, že základom sovietskeho systému bola roľnícka komunita; Tým, že sa Rada stala základným článkom novej štátnosti, jej ideológovia akoby „urbanizovali“ myšlienky roľníckej samosprávy Pozri: Leontovič V.V. História liberalizmu v Rusku. M., 1995. s. 179 - 309. K tomuto postoju sa prikláňa aj akademik Yu.S. Kukushkin: berúc do úvahy roľnícku komunitu ako základ ruskej štátnosti, prichádza k záveru, že roľnícke komunálne tradície poskytli novú zliatinu, z ktorej boli vytvorené rady zástupcov robotníkov, roľníkov a vojakov Pozri: Kukushkin Yu.S. Ruská štátnosť: od komunity k Sovietom // Dialóg. 1999. N 11. S. 65, 66.

Čoskoro po víťazstve októbrovej revolúcie v roku 1917, ktorá znamenala víťazstvo sovietskej moci, však došlo k odmietnutiu oficiálnej koncepcie miestnej samosprávy. Dominantným sa stal koncept miestnych sovietov ako súčasti jedinej národnej sovietskej moci. Každá rada - až po dedinu, osadu - bola teraz považovaná za orgán štátnej moci, konajúci v mene sovietskeho štátu, súčasť sústavy štátnych orgánov.

Dôvody prechodu miestnych zastupiteľstiev na nový koncept nasledujúci:

• 1) premena každej rady na orgán štátnej moci konajúci v mene štátu podľa teoretikov tohto konceptu Radu posilňuje, zvyšuje jej autoritu a núti ju dôsledne vykonávať rozhodnutia štátu. Za Radou stojí štátna moc, ktorá sa v prípade potreby uvedie do činnosti na zabezpečenie vôle, aktov a záujmov Rady;
• 2) každá rada podľa tejto koncepcie je súčasťou národného systému vedenia a riadenia, podieľa sa na plnení úloh štátu;
• 3) Rada má zároveň možnosť priblížiť miestne problémy vyšším orgánom a ich riešenie zaradiť medzi národné úlohy. Miestne zastupiteľstvo má podľa princípu takzvanej spätnej väzby právo zúčastňovať sa na prerokovaní problémov, ktoré je potrebné riešiť na vyšších stupňoch riadenia, komunikovať svoj názor a mať ho na zreteli zo strany vyšších orgánov;
• 4) preto nie je miesto pre úvahy o nezávislom a nezávislom postavení Rady v systéme moci. Neexistujú žiadne miestne záležitosti, ktoré by sa líšili od štátnych záležitostí, v skutočnosti všetky miestne záležitosti sú pokračovaním štátnych záležitostí vo vzťahu k určité územie. Pre predtým citovanú sociálnu teóriu samosprávy, vnímanie miestnych sovietov ako sociálnych a ekonomických orgánov, neexistuje žiadny základ;
• 5) začlenenie miestnych zastupiteľstiev do jednotného systému štátnej moci posilnilo kontrolu štátu nielen nad ich dodržiavaním zákonov, ale aj nad činnosťou zastupiteľstiev vo všeobecnosti. Sú povinní dôsledne vykonávať rozhodnutia vyšších orgánov. Tí mali právo pozastaviť a zrušiť rozhodnutia miestnych zastupiteľstiev v prípade ich nezákonnosti a nevhodnosti.

V 20. a 30. rokoch 20. storočia. vyššie orgány mohli dokonca rozpustiť nižšie Soviety, ak by podľa ich názoru presadzovali mimozemskú triednu politiku.

Napriek oficiálnemu opusteniu koncepcie miestnej samosprávy boli Sovieti ako autority sovietskeho obdobia v mnohých ohľadoch podobní miestnym samosprávam v predrevolučnom Rusku a západným analógom miestnej samosprávy: miestny záujem o ich činnosť stále pretrvával. ; Sovieti sa snažili vyriešiť všetky problémy s prihliadnutím na všeobecné záujmy štátu, naopak, upozorňovali ho na svoje potreby; miestne soviety sa formovali voľbami (v prvých fázach sovietskej moci, založenej na kombinácii výrobných a územných princípov, keď väčšinu poslancov volili závody a továrne, časť poslancov aj podľa miesta bydliska občanov; - len tým územný princíp); otázky sa riešili kolektívne na zasadnutiach rád a na zasadnutiach ich výkonných výborov; obyvateľstvo bolo zapojené do činnosti sovietov.

Charakterizovať miestnu samosprávu ako samostatnú základňu verejného života, zabezpečujúcu realizáciu záujmov občanov žijúcich na kompaktných územiach, na rozdiel od silnej abstrakcie „verejného záujmu ako celku“, ktorého hovorcom je štát G.V. Barabashev poznamenal, že "všetky definície miestnej samosprávy - v jej sovietskej verzii, mestskej alebo akejkoľvek inej - musia byť založené na dvoch základoch verejného života. Po prvé, je to miestna samospráva, ktorá musí zohľadňovať svoje miestne záujmy. Rady." (obce alebo iné samosprávy) by mali hospodáriť v záujme ľudu a nie žobrať od centrálnej vlády.Tieto orgány by mali dostať viac slobody, viac materiálnych prostriedkov, mali by vládnuť spolu s obyvateľstvom, využívať všetky formy priamej demokracie Tieto orgány by mali mať rozsiahlu a starostlivo chránenú sféru kompetencií. Po druhé, musia byť dirigentom spoločného záujmu, konať jednotne s centrom a byť začlenené do štruktúry federálnej moci. Z tohto hľadiska by mal hovoriť o miestnej vláde“ Barabashev G.V. Ideály samosprávy a ruská realita // Miestna samospráva. S. 283..

Sovietska spoločnosť je často charakterizovaná ako triedna. S tým sa ťažko polemizuje. Treba však brať do úvahy množstvo faktorov. Predovšetkým systém, ktorý tomu predchádzal v cárskom Rusku, bol tiež triedny, v ktorom základom moci boli majetkové vrstvy a pracujúce masy mali veľmi obmedzený prístup k moci. Triedny charakter sovietskeho systému spočíva v tom, že tieto vrstvy (šľachtici, kapitalisti) boli odstavené od moci a dovtedy chudobné vrstvy dostali právo vytvárať novú štátnu moc a podieľať sa na správe jej funkcií, čím si riadili svoje životy. V dôsledku toho môžeme povedať, že koncepcia samosprávy sovietskeho obdobia bola postavená na triednom základe, keď pracujúci ľud (neskôr ľud) nepozná nad sebou inú moc ako moc vlastného spolku. Znamenalo to, že robotníci mali možnosť nezávisle riadiť štát a spoločnosť na všetkých úrovniach – miestnej aj centrálnej. Samotný štát bol vytvorený ako združenie Sovietov a Sovieti boli považovaní za „pracovné korporácie“, ktoré nezávisle prijímali rozhodnutia, vykonávali ich a monitorovali ich implementáciu.

Z toho môžeme usudzovať, že miestna samospráva existovala počas sovietskeho obdobia. Samospráva, ktorá sa rozvíjala v činnosti Sovietov, sa samozrejme líšila od modelov miestnej samosprávy: anglosaskej, kontinentálnej a zmiešanej. Sovietsky socialistický model samosprávy realizovaný na miestnej úrovni by sa mal posudzovať na základe analýzy skutočného, ​​od spolitizovaného pohľadu na podstatu problému.

Ako je známe, v druhom Programe strany prijatom na VIII. zjazde RCP(b) bolo konštatované, že sovietsky štát v neporovnateľne širšej podobe ako kdekoľvek inde realizoval „miestnu a regionálnu samosprávu bez akýchkoľvek menovateľov z r. vyššie.“ orgány“ KSSZ v uzneseniach a rozhodnutiach zjazdov... M., 1970. T. 2. S. 42..

G.V. Barabashev a K.F. Šeremet pri analýze činnosti miestnych rád ľudových poslancov poznamenal: „Samospráva na úrovni administratívno-územných jednotiek sa v sovietskej právnej literatúre niekedy charakterizuje ako miestna samospráva. Je to však prijateľné v rozsahu, v akom to naznačuje určitú úroveň systému socialistickej samosprávy ľudu ako celku.“ . Svetlá sovietskej výstavby uznali miestnych sovietov za orgány miestnej samosprávy s objasňujúcou klauzulou: „Prítomnosť systému socialistickej samosprávy nerobí z miestnych sovietov orgány miestnej samosprávy stojace proti stredu. pôsobiť ako niečo viac - miestne orgány ľudovej samosprávy, určené na zabezpečenie účasti obyvateľstva na rozhodovaní o miestnych záležitostiach a národnej politike“ Barabashev G.V., Starovoitov N.G., Sheremet K.F. Rady ľudových poslancov v štádiu zlepšovania socializmu. M., 1987. S. 54.. Je zrejmé, že Sovieti boli vo svojom jadre orgánmi miestnej samosprávy, najmä z funkčného hľadiska. Funkcie miestnych zastupiteľstiev sú funkcie miestnej samosprávy, ktoré zaujímajú ústredné miesto v praktickom každodennom živote. Politická zložka činnosti miestnych zastupiteľstiev, začlenených do jednotnej sústavy orgánov štátnej správy, im však kládla širšie úlohy, ktoré neboli charakteristické pre miestnu samosprávu v tradičnom ponímaní. V prvom rade išlo o zabezpečenie jednoty záujmov centra a lokalít.

Klasika ruského municipalizmu L.A. Velikhov presadzoval myšlienku práva Ruska na identitu pri budovaní miestnej samosprávy: „Vzali sme život taký, aký je, snažili sme sa odlíšiť životaschopné od prehnitého a pominuteľného... Kto verí v budúcnosť Ruska a tvorivé sily ruskej samosprávy, pre ktorých je pozorovanie najlepší sprievodca...neučte, ale učte sa. Príďte, spoznajte originalitu a originalitu našich foriem pokroku a pomôžte tomu! Verte, že to dobre dopadne." Mestský biznis. 1913. N 1. S. 29. Velikhov sa zaujíma o realizáciu obecnej samosprávy prostredníctvom sovietov. A neskôr dáva kladnú odpoveď na otázku: „Má miestne samospráva existuje v ZSSR?“: „Ak sa budeme držať tých teórií, ktoré túto samosprávu predkladajú ako protiváhu k štátnemu princípu, potom budeme musieť existenciu miestnej samosprávy v ZSSR poprieť. Rovnako, ak sa budeme spoliehať na existujúcu oficiálnu terminológiu, ktorá vidí obecný princíp len v určitom obmedzenom type vecí a zdá sa, že úplne ignoruje princíp „komunálny“, potom budeme musieť popierať existenciu miestnej samosprávy v našom krajina. Naopak, ak sa budeme držať podstaty veci a ak vychádzame zo štátnej teórie miestnej samosprávy s príslušnými dôležitými triednymi smermi, t.j. z marxistickej definície toho posledného prichádzame k záveru, že v ZSSR existuje osobitný typ proletárskej samosprávy, stále málo diferencovaný a pod silným štátnym vplyvom“ Velikhov L.A. Základy komunálneho hospodárstva. M.; Leningrad, 1928 Druhá časť S. 243, 286. Berúc do úvahy striktnú integráciu miestnych zastupiteľstiev do celoštátneho systému, obmedzenia ich nezávislosti, prichádza k záveru, že „najzraniteľnejším miestom miestnej samosprávy nie je v oblasti práv a to ani nie v oblasti dohľadu, ale v oblasti prostriedkov, a to vo finančnej oblasti.“

Špecifickosť Sovietov ako spájania princípov moci a samosprávy zdôrazňujú domáci vedci v ďalších etapách, najmä keď sa objaví problém plnšieho využitia potenciálu Sovietov v štátnej, ekonomickej a sociálno-kultúrnej výstavbe. Predovšetkým, ako sa uvádza v odseku venovanom rozvoju vedy o mestskom práve, napriek oficiálnemu neuznaniu pojmu miestna samospráva, profesor V.A. Pertsik sa „odvážil“ venovať mu svoju monografiu (1963) Pozri: Pertsik V.A. Problémy miestnej samosprávy v ZSSR. Irkutsk, 1963, a profesor L.A. Grigoryan vo svojej monografii z roku 1965 venuje veľkú pozornosť princípom samosprávy v podstate a činnosti sovietov Pozri: Grigoryan L.A. Rady sú orgány moci a ľudovej samosprávy. M., 1965.. V postsovietskych časoch sa existencia samosprávy v Sovietskom zväze zaznamenáva aj v r. iný čas. Takže podľa T.M. Govorenková, ktorú nemožno klasifikovať ako apologétu sovietskeho systému, tam bola Sovietska samospráva, ktorá nemá vo svetových dejinách obdoby, ktorej organizovanie v období hospodárskej obnovy v 20. rokoch 20. storočia. bola jedinečná svojou integráciou do sovietskeho systému Pozri: Govorenkova T.M. Poďme si spolu prečítať Velikhova. M., 1999. S. 39, 62, 63..

V rôznych etapách vývoja socialistického štátu sa do všeobecného systému socialistickej demokracie implementovali samosprávne princípy v práci Sovietov s neustálymi pokusmi organicky spájať aktivity Sovietov s formami priamej demokracie, priamym vyjadrením tzv. vôle ľudu, s prácou masových verejných a amatérskych organizácií obyvateľstva.

Toto smerovanie činnosti Sovietov, bez toho, aby bolo v rozpore s ich štátnou povahou, v zásade vytvorilo podmienky pre rozvoj ľudovej samosprávy, ktoré presahovali jednoznačné chápanie Sovietov ako orgánov štátnej moci. Verejný charakter aktivít Sovietov svedčí o ich dvojakom charaktere, ktorý je príznačný aj pre modernú ruskú verziu miestnej samosprávy.

Integrácia štátnej a verejnej formy samosprávy sa môže plne realizovať výlučne na miestnej úrovni demokracie. Zjednocujúce princípy v činnosti Sovietov, rozvíjajúce sa na princípe „vyššieho zapájania pracovníkov do participácie na riadení“, sa neprejavovali vždy jednoznačne. V podmienkach štátu diktatúry proletariátu sa hlásala nadvláda robotníkov a roľníkov, v podmienkach celoštátneho štátu hovoríme o socialistickej samospráve ľudu.Ustanovenie o socialistickej samospráve vláda ľudu bola prvýkrát sformulovaná v novom vydaní Programu KSSZ, ktorý prijal 27. zjazd KSSZ v marci 1986.

Zvláštnosťou miestnych Sovietov bolo, že oni boli živlom jednotný systémštátne orgány, neboli zástupcami ústredných orgánov, neboli nimi menovaní. Svoju činnosť vykonávali na základe mandátu, ktorý dostali priamo od miestneho obyvateľstva (t. j. komunálnymi voľbami), ktorému boli Sovieti zodpovední a zodpovední. Zároveň bola zabezpečená plná účasť občanov (obyvateľstva) na každodennej činnosti Sovietov.

Ideológom, ktorý sa šikovne použil pri vytváraní nového štátneho aparátu, ktorý nezabezpečoval miestnu samosprávu, bol výrok, že u nás sa „všetka štátna moc stala samosprávou a samospráva sa stala štátnou mocou“. A skutočne, navonok bol obraz pôsobivý - celá krajina bola pokrytá sieťou Sovietov vytvorených vo všetkých, dokonca aj tých najmenších, územných celkoch: dedinách, dedinách, dedinkách, malých mestách, továrenských osadách (a tam, kde sa to považovalo za možné, manažment otázky riešilo valné zhromaždenie voličov danej osady priamo) Pozri: Vasilyev V.I. Miestna vláda. M., 1999. S. 52..

IN AND. Vasiliev poznamenal, že „pri porovnaní obsahu otázok, ktoré zvažovali a riešili Sovieti, ich zjazdy a výkonné orgány, s otázkami, ktoré predtým patrili pod jurisdikciu zemstva a mestskej správy, možno jasne vidieť, že aspoň niektoré z nich sa zhodovali. sú teraz -inak boli rozdelené medzi rady rôznych úrovní (tieto úrovne boli čoraz početnejšie) a priblížili sa k obyvateľstvu. Ale samotné otázky služby obyvateľstvu, verejných služieb, školských záležitostí, zdravotnej starostlivosti a udržiavania od Sovietov nikam nešiel verejný poriadok, hoci sa zmenila ich sociálna orientácia“

Kombinácia autoritárskych metód vedenia zhora s demokratickou samosprávou zdola je charakteristická najmä pre sovietske obdobie. Berúc do úvahy základnú otázku týkajúcu sa úlohy zastupiteľských orgánov v mechanizme sovietskeho štátu, berúc na vedomie rastúci vplyv Sovietov na všetky sféry hospodárskeho a spoločensko-kultúrneho života, A.I. Lukyanov zdôraznil dôležitosť dvojakej úlohy tej doby: potreba bojovať na jednej strane proti prílišnej centralizácii mocenských funkcií a na druhej strane proti lokalizmu pod hlavičkou transformácie miestnych zastupiteľstiev na orgány samosprávy. : Lukyanov A.I. Vývoj legislatívy o sovietskych zastupiteľských orgánoch moci. M., 1978. S. 110..

Hlavné funkcie rád ľudových poslancov (zjednocovanie ľudu, vyjadrovanie vôle a záujmov ľudu, povyšovanie ho do vôle štátu, vrcholné riadenie spoločných vecí) boli nepochybne v rôznej miere charakteristické pre rady r. rôzne úrovne. Pre miestne zastupiteľstvá na nižšej úrovni nemali princípy štátnej moci prvoradý význam a mali deklaratívny charakter. Ich hlavnou funkciou je priame vedenie vo vzťahu k podriadeným podnikom, organizáciám a inštitúciám, realizácia celého spektra otázok súvisiacich so živobytím obyvateľstva na podriadenom území. V tejto etape sú dodržané zásady demokratického centralizmu, socialistickej zákonnosti, kolektivizmu, otvorenosti, širokého zapojenia občanov do práce Zastupiteľstiev, pravidelného podávania správ o orgánoch a poslancov Zastupiteľstiev obyvateľstvu, systematického informovania obyvateľstva Zastupiteľstvom o tzv. ich prácu a prijaté rozhodnutia.

Povaha a smer procesov organizovania miestnej moci sa radikálne zmenil po októbri 1917. Nabral sa kurz odstraňovania starých orgánov miestnej samosprávy. Samozrejme, nebolo možné ich okamžite zničiť jednou ranou, najmä v tých oblastiach, kde sa práve vytvárali nové orgány - Sovieti. Od 19. decembra 1917 dokonca existoval osobitný Ľudový komisariát pre veci samosprávy na čele s ľavicovými eseročkami. Existovala len tri mesiace a bola zrušená po tom, čo ľavicoví eseri v marci 1918 na protest proti uzavretiu Brestlitovskej zmluvy opustili sovietsku vládu.

Do tejto doby boli orgány zemstva a mestskej samosprávy takmer všade zrušené. Likvidácia starých orgánov samosprávy bola vykonaná v súlade s obežníkom Ľudového komisariátu vnútra zo 6. februára 1918, v súlade s ktorým podliehali mestské a zemské orgány samosprávy, ktoré sa postavili proti sovietskej moci. rozpustením a zvyšné orgány samosprávy boli zlúčené do aparátu miestnych sovietov, „aby neexistovali dva homogénne orgány zodpovedné za rovnakú prácu“.

Idea miestnej samosprávy, ktorá predpokladá určitú decentralizáciu moci, nezávislosť a autonómiu orgánov samosprávy, sa dostala do konfliktu s praktickými úlohami štátu proletárskej diktatúry, ktorá je svojou povahou centralizovaný štát.

Zároveň si treba uvedomiť, že v prvých mesiacoch budovania sovietskej štátnosti dominovala miestna autonómia. Miestni Sovieti nepoznali žiadne zasahovanie z centra: „Všetka moc je miestna“ - to bolo ich heslo. Bolo to obdobie vzniku krajských, provinčných a dokonca okresných republík na čele s vlastnými Radami ľudových komisárov (Rady ľudových komisárov).

Do polovice roku 1918 sa však rozdrobenosť Sovietov a nepodriadenosť ich stredu podarilo odstrániť. Ústava RSFSR z roku 1918 určila vzťah volostných orgánov k okresu, okresu - k provinčnému a druhému - k centru. Základom organizácie miestnej moci bol princíp jednoty systému sovietov ako orgánov štátnej moci. Miestne zastupiteľstvá a ich výkonné výbory pôsobili ako miestne orgány štátnej moci a správy ako štrukturálna súčasť jedného centralizovaného štátneho riadiaceho aparátu.

V súlade s ústavou do sústavy orgánov miestnej samosprávy patrili krajské, krajinské (okresné), okresné (okresné) a volostné zjazdy sovietov, mestské a vidiecke rady, ako aj nimi volené výkonné výbory. Mestské a dedinské zastupiteľstvá volilo priamo obyvateľstvo. Kongresy sovietov vznikli na základe viacstupňových volieb.

Po prijatí Ústavy ZSSR z roku 1936 a Ústavy RSFSR z roku 1937 sa všetky súčasti zastupiteľského systému v Ruskej federácii, podobne ako v iných zväzových republikách, začali voliť na základe všeobecných, rovných a priamych volieb. volebné právo tajným hlasovaním. Systém kongresov Sovietov bol zrušený: všetky reprezentatívne orgány miestnej samosprávy sa začali nazývať Sovietmi.

Miestne zastupiteľstvá boli najpočetnejšími orgánmi štátnej moci. V ZSSR v 80-tych rokoch. bolo ich viac ako 51 tisíc av RSFSR - viac ako 28 tisíc miestnych Sovietov.

Funkčné obdobie miestnych sovietov sa v procese historického vývoja sovietskeho štátu menilo. Podľa ústavy RSFSR z roku 1937 boli miestne soviety volené na obdobie dvoch rokov. Ústava RSFSR z roku 1978 stanovila funkčné obdobie miestnych sovietov na dva a pol roka. V súlade so zmenami a doplneniami Ústavy RSFSR v roku 1989 (po prijatí zodpovedajúcich dodatkov k Ústave ZSSR) sa funkčné obdobie miestnych rád predĺžilo na päť rokov.

Volebná legislatíva stanovila maximálne štandardy pre veľkosť miestnych zastupiteľstiev. V súlade so zákonom RSFSR o voľbe ľudových poslancov miestnych rád ľudových poslancov (1989) sa tak do mestských a vidieckych zastupiteľstiev volilo do 50 poslancov, do okresných do 75 poslancov a do 200 poslancov. poslancov do mestských.

Miestne zastupiteľstvá na zasadnutiach, ktoré zvolávali ich výkonné výbory, riešili otázky v ich kompetencii. Zasadnutie rady trvalo jeden deň. Rada si počas svojej činnosti zvolila predsedu a tajomníka na vedenie zasadnutí. Rozhodnutia rady na zasadnutí podpísali predseda a tajomník výkonného výboru.

Miestne zastupiteľstvá zvolili spomedzi poslancov stále komisie na predbežné prerokovanie a prípravu otázok v pôsobnosti miestnych zastupiteľstiev.

Výkonnými a správnymi orgánmi miestnych sovietov boli nimi volené výkonné výbory zložené z predsedu, podpredsedu, tajomníka a členov.

Miestne rady s výnimkou zastupiteľstiev miest a obcí tvorili aj odbory a riaditeľstvá výkonných výborov, ktoré svojou činnosťou podliehali radám a ich výkonným výborom a príslušným vyšším orgánom štátnej správy.

Poslanci miestnych zastupiteľstiev vykonávali svoju pôsobnosť bez porušovania výrobnej alebo úradnej činnosti, poslanci boli pri svojej činnosti povinní riadiť sa národnými záujmami, prihliadať na požiadavky obyvateľov volebného okrsku a dosahovať plnenie nariadení č. voličov. Poslanci informovali o svojej práci voličov, kolektívy a verejné organizácie, ktoré ich navrhli ako kandidátov na poslancov. Poslanec mohol byť odvolaný rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny voličov v okrese.

Voliči dávali svojim poslancom pokyny, ktoré mali Sovieti zohľadniť pri vypracúvaní plánov hospodárskeho a sociálneho rozvoja a zostavovaní rozpočtov. Ako však ukázala prax, výsledkom je často prázdna formalita. Objednávky sa prispôsobovali plánom vydaným zhora, alebo sa prijímali len tie, ktoré nespôsobovali veľké problémy. Značný počet objednávok bol zamietnutý pre nedostatok miestnych Sovietov s finančnými prostriedkami potrebnými na ich realizáciu.

Najvyšším organizačným princípom pre budovanie a fungovanie sovietskeho systému bol demokratický centralizmus, ktorý formálne umožňoval samostatnosť a iniciatívu miestnych orgánov, v skutočnosti sa však prejavoval prísnou centralizáciou a koncentráciou štátnej moci. V súlade s týmto princípom mali vyššie rady na starosti tvorbu pravidiel, plánovanie a regulačné činnosti. Vyššie rady dohliadali na činnosť nižších vládnych orgánov. Ich činy boli záväzné pre nižšie sovietske orgány. Vyššie rady mali právo zrušiť rozhodnutia nižších rád, ktoré boli v rozpore so zákonom, ktoré sa im zodpovedali a kontrolovali.

Jedným z organizačných a právnych prejavov demokratického centralizmu bola dvojitá podriadenosť výkonných orgánov miestnych sovietov: výkonných výborov, oddelení a riaditeľstiev. Výkonné orgány sa zodpovedali miestnym radám, ktoré ich tvorili, a zároveň boli podriadené príslušným orgánom aparátu vyšších rád. Toto všetko smerovalo k zabezpečeniu potrebnej miery centralizácie verejnej správy predovšetkým v otázkach plánovania a rozpočtovej a finančnej činnosti.

Sovietska teória štátne právo miestne zastupiteľstvá považovali za zastupiteľské orgány nového typu, spájajúce vo svojej činnosti rozhodovanie, ich výkon a kontrolu nad výkonom rozhodnutí. Tento princíp sovietskej činnosti sformuloval V.I. Lenina, ktorý vo vzťahu k Sovietom rozvinul postoj K. Marxa k Parížskej komúne ako „pracovnej korporácii“, pričom súčasne prijímal a vykonával zákony. Jeho realizáciu v praxi musela zabezpečiť organizačná štruktúra Sovietov, ich miesto a úloha v sústave štátnych orgánov a právne postavenie ich zástupcov.

Miestni Sovieti mali vlastný výkonný aparát, ktorý tvorili a konali pod ich vedením. Najdôležitejšie otázky mali riešiť poslanci na zasadnutiach sovietov. Okrem toho boli poslanci volení do výkonných výborov, do rôznych stálych komisií Sovietov a pôsobili aj vo svojich volebných obvodoch. Na zasadnutiach rád odzneli správy o práci výkonných výborov, oddelení výkonných výborov, stálych výborov a ďalších orgánov, ktoré tvoria miestne zastupiteľstvá. Miestne zastupiteľstvo malo právo zvážiť realizáciu svojich rozhodnutí a prijať potrebné opatrenia na ich realizáciu.

Miestne rady však nikdy nenadobudli kvality „pracovných korporácií“, t.j. orgány, ktoré samostatne riešia otázky miestneho života, v skutočnosti realizujú svoje ústavné právomoci a umožňujú im vykonávať nielen normotvorné, ale aj riadiace funkcie. Skutočnú miestnu moc mal v rukách stranícky aparát, ktorého vôľu vykonávali Sovieti.

Dôležitou črtou organizácie a činnosti Sovietov bolo ich stranícke vedenie, medzi ktorého hlavné smery patrilo: a) vypracovanie politickej línie a inštrukcie k hlavným otázkam, ktoré súvisia s realizáciou straníckej politiky Sovietmi; b) riadenie vytvárania zastupiteľských orgánov, výberu, umiestňovania, školenia a vzdelávania pracovníkov v radách; c) kontrola činnosti sovietskych orgánov pri vykonávaní straníckych smerníc.

Miestni Sovieti boli tiež závislí od výkonných a správnych orgánov. Formálne boli výkonné výbory zodpovedné a kontrolované Sovietmi. Prax sovietskej práce však bola taká, že aparát výkonných výborov považoval poslancov za svojich verejných asistentov. Tento postoj sa preniesol aj na stále komisie a na Radu ako celok. Na zasadnutiach sa prakticky nevolili najoptimálnejšie spôsoby riešenia problémov, ale jednoducho sa schválili vopred pripravené riešenia, ku ktorým sa výraznejšie nedoplnili ani neupravovali. Napriek tomu, že zasadnutie miestneho zastupiteľstva trvalo jeden deň, zmenilo sa na formálnu procedúru prijatia rozhodnutia pripraveného aparátom. Aparát výkonného výboru pripravoval prvé organizačné zasadnutie rady nového zvolania, ako aj v podstate všetky nasledujúce zasadnutia, organizoval a viedol školenia pre poslancov. To všetko prispelo k prehnanému rozširovaniu úlohy výkonných orgánov v neprospech volených.

Treba poznamenať, že značné nedostatky v praxi organizácie a činnosti Sovietov a ich orgánov boli zistené už v prvých rokoch sovietskej moci, no nikdy neboli odstránené. Napríklad M.A. Reisner pri hodnotení vývoja sovietskeho systému v roku 1923 dospel k záveru: „Nepochybne sme sa vzdialili od pôvodnej nezávislosti Sovietov a máme pred sebou úzko prepojenú a jednotnú organizáciu, ktorá je pod obrovským tlakom centralizácie“ Reisner ML. Štát buržoázie a RSFSR. M.; Pg., 1923. S. 405. Pri analýze vzťahu medzi Sovietmi a výkonnými výbormi si položil otázku: Či výkonné výbory nečelia príliš silnému pokušeniu istého oslobodenia sa od otravného dohľadu a kontroly Sovietov? a potlačenie tých druhých v prospech rozšírenia ich moci? Podľa jeho názoru rastúca úloha výkonných výborov viedla k tomu, že sa „Poslanecká rada“ zmenila na „výkonný výbor“.

Koncom 80. rokov. Uskutočnili sa pokusy zlepšiť organizačnú štruktúru Sovietov: vytvorili sa prezídiá miestnych sovietov, ktoré mali vykonávať niektoré funkcie, ktoré predtým patrili výkonným výborom (príprava zasadnutí sovietov, koordinácia práce stálych komisií ZSSR). sovietov, školenia poslancov a pod.). Riešenie problémov vzťahu medzi funkciami a právomocami predsedníctiev miestnych zastupiteľstiev a výkonných výborov sa však v zmenených podmienkach ukázalo ako pomerne náročné. politický život krajín. V mnohých miestnych Sovietoch vznikali konflikty medzi prezídiami a výkonnými výbormi. V mnohých prípadoch Sovieti zrušili výkonné výbory a delegovali výkonné a administratívne funkcie na Prezídium Rady.

9. apríla 1990 bol Najvyššou radou ZSSR prijatý zákon ZSSR „O všeobecných zásadách miestnej samosprávy a miestnej ekonomiky v ZSSR“. 1990. Číslo 16. Čl. 267., ktorá určovala hlavné smery rozvoja samospráv, zásady ich formovania a činnosti ako orgánov samosprávy a samosprávy občanov. V súlade s ním sa hlavným článkom v systéme miestnej samosprávy mali stať miestne zastupiteľstvá ako zastupiteľské orgány moci. Sovieti mali na svojom území právo koordinovať činnosť celého systému miestnej samosprávy. Tvorili svoje orgány, určovali ich právomoci v súlade so zákonmi, samostatne si ustanovovali štruktúru a personálne obsadenie. Zákon zaviedol pojem „obecný majetok“. Obecný majetok zahŕňal majetok bezodplatne prevedený Zväzom ZSSR, zväzovými a autonómnymi republikami a inými subjektmi, ako aj majetok vytvorený alebo získaný miestnou radou na úkor fondov, ktoré jej patria.

Prijatím zákona RSFSR zo 6. júla 1991 „O miestnej samospráve v RSFSR“ sa začal proces reformy miestnych orgánov a systému miestnej samosprávy.

Boli teda podniknuté prvé kroky k zavedeniu zásadne odlišných princípov organizácie riadenia na miestnej úrovni, než aké boli charakteristické pre sovietsku organizáciu moci. Miestna samospráva, deklarovaná v spomínaných zákonoch, však nebola zabezpečená ani vecne, organizačne, ani v náležitom rozsahu ani právne.

Ústava Ruskej federácie, ktorá uznáva a zaručuje miestnu samosprávu, je najdôležitejším právnym základom pre ďalší proces formovania a rozvoja nového systému miestnej samosprávy.

Vidíme teda, že počas sovietskeho obdobia rozvoj miestnej samosprávy výrazne brzdila činnosť výkonných výborov, krajských výborov a iných orgánov samosprávy.

V tejto kapitole som teda skúmal históriu vývoja miestnej samosprávy v jednotlivých obdobiach formovania a vývoja našej krajiny. Vidíme, že miestne orgány sa nie vždy vyvíjali tak jednoducho a hladko, ako by sa na prvý pohľad dalo predpokladať.